Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33а-12194/17

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г., Юдиной А.М.,

при секретаре Красниковой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционным жалобам представителя административного истца ЗАО "Компания "ГРИНАТА" **., представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы ***. на решение Московского городского суда от 16 февраля 2017 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление закрытого акционерного общества "Компания "ГРИНАТА" об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2014 года, удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **, общей площадью ** кв.м, расположенного по адресу: **, вл.**, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2014 года, в размере ** (**) рубль.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **, общей площадью ** кв.м, расположенного по адресу: **, вл.**, в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2016 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки, то есть по 31 декабря 2016 года.

Датой обращения с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **, общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: *, вл.** , считать дату обращения закрытого акционерного общества "Компания "ГРИНАТА" в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости - *** года.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований закрытого акционерного общества "Компания "ГРИНАТА" - отказать.

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Компания "ГРИНАТА" о возмещении судебных расходов - отказать,

установила:

ЗАО "Компания "ГРИНАТА" обратилось в Московский городской суд с указанным административным иском, уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **, размером ** кв.м, расположенного по адресу: **, вл. **, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2014 года, в размере ** рублей, в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы. Также ЗАО "Компания "ГРИНАТА" просит обязать ответчиков внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

В обоснование требований истец ссылался на то, что владеет и пользуется спорным земельным участком на условиях договора аренды. Постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 687-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель по состоянию на 1 января 2014 г. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ** составила ** рублей. Административный истец полагает, что установленная кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, в связи с чем нарушаются его права и законные интересы как арендатора, поскольку влечет увеличение размера арендной платы, расчет которой осуществляется в процентном отношении от кадастровой стоимости.

Представители административного истца ЗАО "Копания "ГРИНАТА" генеральный директор **., по доверенности **. в судебном заседании первой инстанции поддержали административные исковые требования, изложенные в уточненной редакции, представили письменное ходатайство о возмещении судебных расходов по делу на общую сумму ** рублей, в том числе, на оплату услуг поверенного в размере ** рублей, на оплату государственной пошлины в размере ** рублей, на оплату судебной оценочной экспертизы в размере *** рублей.

Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ***. в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения административных исковых требований по доводам ранее представленных письменных возражений, а также указала, что судебные расходы по делу должны быть отнесены на счет административного истца.

Представители административных ответчиков Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, а также представитель административного истца ЗАО "Копания "ГРИНАТА".

Представители административного истца ЗАО "Копания "ГРИНАТА" генеральный директор **., по доверенности ***., в судебное заседание апелляционной инстанции явились, поддержали доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявления административного истца о взыскании судебных расходов, возражали против доводов апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей административного истца ЗАО "Копания "ГРИНАТА" генерального директора **., по доверенности **., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Компания "ГРИНАТА" на основании договора аренды N** от ** года пользуется земельным участком с кадастровым номером **, общей площадью ** кв.м, расположенным по адресу: ***.

Земельный участок, арендатором которого является административный истец, поставлен на государственный кадастровый учет *** года.

На основании постановления Правительства Москвы от 21 ноября 2014 г. N 687-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" кадастровая стоимость спорного земельного участка составила ** рублей.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 20 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются Правительством Москвы, размер ежегодной арендной платы за указанные участки устанавливается на основании кадастровой стоимости или рыночной стоимости, определяемой в соответствии с законодательством об оценочной деятельности. Постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" установлены ставки арендной платы за земельные участки в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с целевым (функциональным и разрешенным) использованием земельного участка.

Реализуя право на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, ЗАО "Компания "ГРИНАТА" обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при Управлении Росреестра по Москве.

Решением Комиссии от ** года N ** отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Компания "ГРИНАТА" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **.

Оспаривая кадастровую стоимость земельного участка, административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка N** от ** года, выполненный ООО "**", в соответствии с которым рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года определена в размере ** рублей.

На данный отчет истцом получено положительное экспертное заключение, подготовленное экспертом некоммерческого партнерства - саморегулируемая организация "**".

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы представил письменные замечания на отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, указав на несоответствие данного отчета требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству представителя административного истца определением Московского городского суда от ** года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ИНТЕЛИС-оценка".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости земельного участкаN** от ** года, выполненный ООО "**", не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **, общей площадью ** кв.м., расположенного по адресу: **, по состоянию на 1 января 2014 года составила ** рублей.

Оценив по правилам статей 82 и 84 КАС РФ заключение судебной экспертизы, и исходя из того, что доказательств об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, вопреки положениям части 1 статьи 62, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и распределенному судом между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, административными ответчиками не представлено, суд установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **, общей площадью ** кв.м., расположенного по адресу: г** в размере его рыночной стоимости, равной ** рубль и определенной по состоянию на 01 января 2014 года на основании заключения судебной экспертизы, указав, что сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января 2016 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки, то есть по 31 декабря 2016 года.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ЗАО "Компания "ГРИНАТА" в части возложения на ответчиков обязанности внести в государственный кадастр недвижимости соответствующие сведения об изменении кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка, суд первой инстанции руководствовался тем, что истец с просьбой внести соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости (в Единый государственный реестр недвижимости) к ответчикам не обращался. Права ЗАО "Компания "ГРИНАТА" ответчиками не нарушались, и на них в силу требований закона не может быть возложена какая-либо обязанность в судебном порядке.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости земельного участка в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя административных ответчиков, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что заключение судебной экспертизы подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного земельного участка, и соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Что касается доводов апелляционной жалобы представителя административных ответчиков о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, то они не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец, требуя установления рыночной стоимости земельного участка, по существу оспаривает его потенциальную цену продажи и пытается в одностороннем порядке изменить условия договора аренды, не могут быть приняты во внимание, поскольку установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки земельного участка, и внесение её в качестве кадастровой стоимости, направлены, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учёта его уникальных характеристик. В связи с этим установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Что касается доводов жалобы о том, что административный истец является арендатором земельного участка и не вправе выступать заказчиком оценки рыночной стоимости государственного земельного участка, то они не влекут отмены решения, поскольку согласно статье 6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования, физические и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки.

Также в апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы ссылаются на то, что Обществом не представлено доказательств нарушения общих начал определения арендной платы, установленных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N582.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статей 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Из указанного разъяснения прямо следует, что арендаторы муниципального имущества имеют право ставить вопрос об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости в случае, когда исходя из ее размера исчисляется арендная плата. Для арендаторов муниципального имущества такое право не ставится в зависимость от условий договора.

Отказывая в удовлетворении требований в части возмещения расходов на составление отчета и положительного экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что выводы отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, выполненного ООО "**", не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу. Административный истец, уточнив исковые требования, просил установить кадастровую стоимость земельного участка в соответствии с результатами судебной оценочной экспертизы, и на результаты отчета об оценке не ссылался.

Доводы апелляционной жалобы представителя административного истца о том, что у суда не имелось правовых оснований для отказа административному истцу в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку административным истцом понесены расходы за составление, не отвечающих нормативным требованиям отчёта и положительного экспертного заключения, а также учитывая, что необходимость разрешения спора в суде не вызвана незаконностью действий ответчиком и нарушением прав истца, а связана с намерением истца, действовавшего в своем интересе и по своему усмотрению, осуществить оценку принадлежащих ему земельного участка путем определения его рыночной стоимости и установлении ее в качестве кадастровой стоимости, не могут быть отнесены судом к судебным издержкам, которые бы подлежали возмещению за счёт другой стороны, участвующей в деле.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского городского суда от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя административного истца ЗАО "Компания "ГРИНАТА" ***., представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы **. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: