Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33а-12198/17

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г., Юдиной А.М.,

при секретаре Красниковой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы *** на решение Московского городского суда от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Авторезерв" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2014 года удовлетворить частично.

Установить по состоянию на 1 января 2014 года кадастровую стоимость равную земельного участка площадью ** кв.м с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **, в размере ** (***) рублей, подлежащую применению на период с 1 января 2015 года и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой обращения общества с ограниченной ответственностью "Авторезерв" в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве является ** года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ***, в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости",

установила:

ООО "Авторезерв" обратилось в Московский городской суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости равной рыночной, находящегося в его собственности, земельного участка с кадастровым номером **, размером ** кв.м., расположенного по адресу: **, в размере ** рублей, мотивируя тем, что кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости установлена на основании Постановления Правительства Москвы от 21.11.2014 N 687-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель в городе Москве" и составила по состоянию на 01.01.2014 года - ** рублей ** копеек, что значительно превышает его рыночную стоимость. Административный истец полагает возможным воспользоваться своим правом на определение кадастровой стоимости в размере рыночной, в подтверждении которой представляет отчет об оценке N** от *** года, подготовленный ООО "**".

В судебное заседание первой инстанции представитель административного истца ООО "Авторезерв" по доверенности **. явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы по доверенности **. просил в удовлетворении требований об установлении кадастровой стоимости, соответствующей рыночной, отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Правительства Москвы и Департамент городского имущества города Москвы **.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель административного истца **. явился, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что административный истец ООО "Авторезерв" является собственником земельного участка площадью ** кв.м с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **.

Кадастровая стоимость указанного участка установлена на основании Постановления Правительства Москвы от 21.11.2014 N 687-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель в городе Москве" и составила ** руб. ** коп.

Первоначально с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2014 года указанного земельного участка ООО "Авторезерв" обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве ** года.

Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от ** года N ** в принятии документов на Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве было отказано.

Решением Московского городского суда от ** года уведомление признано незаконным, суд обязал Комиссию рассмотреть поданное ** года заявление ООО "Авторезерв" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **.

Решением Комиссии от ** года в удовлетворении данного заявления отказано.

Заявляя требование об определении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, истец представил отчет об оценке N** от ** года, подготовленный ООО "**", согласно которому рыночная стоимость земельного участка составила ** рублей, а также положительное экспертное заключение Общероссийская общественной организацией "Российское общество оценщиков", из содержания которого следует, что указанный выше отчет об оценке соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии со ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Определением Московского городского суда от 06 декабря 2016 года по ходатайству административного истца в рамках производства по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ИНТЕЛИС-оценка".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ** года по состоянию на 1 января 2014 года рыночная стоимость земельного участка площадью ** кв.м с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **, составляет ** рублей.

Суд первой инстанции оценив по правилам статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки N 1, 2, 3, 7, утверждённым приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, в части, подлежащей применению при производстве судебных экспертиз, отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. В заключении эксперта подробно описан объект исследования, установлены все его качественные и количественные характеристики, в качестве ценообразующих факторов отобраны те факторы, которые наиболее полно описывают объект оценки; корректировки приведены по всем значимым элементам сравнения; обоснованы исходные данные и расчетные величины, используемые при реализации процедур и методов определения рыночной стоимости земельного участка. Приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом. Расчеты не содержат математических, методических, арифметических ошибок и являются правильными.

Приняв во внимание то, что доказательств об иной рыночной стоимости принадлежащего административному истцу земельного участка, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность экспертного заключения экспертов ООО "ИНТЕЛИС-оценка" от ** года, вопреки положениям ч.1 ст. 62, ч.1 ст.248 КАС РФ, сторонами не представлено, ходатайств о повторной экспертизе лицами, участвующими в деле не заявлено, суд установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ** по состоянию на 1 января 2014 в размере ** рублей, указав, что в соответствии с правилами ст. 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2015 года.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о том, что административный истец не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости со ссылкой на то обстоятельство, что такое обращение имеет своей целью уменьшение императивно установленного налогового платежа, судебная коллегия находит необоснованными.

В силу положений пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 24.15 и 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку спорного объекта оценки для целей налогообложения, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта оценки, равной его рыночной стоимости.

Кроме того, целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут быть приняты во внимание, поскольку установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки земельного участка, и внесение её в качестве кадастровой стоимости, направлены, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учёта его уникальных характеристик. В связи с этим установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского городского суда от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: