Апелляционное определение Московского городского суда от 5 апреля 2017 г. N 33а-12199/17

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Юдиной А.М., Егоровой Ю.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Семченко А.В.

материалы по частной жалобе Сагенбаева И.А. на определение судьи Московского городского суда от 02 марта 2017 года, которым отказано в принятии административного искового заявления о признании недействующим пункта 1.1 приложения N ** к решению Совета депутатов поселения Московский от *** года N ** "Об утверждении ставок платы за пользование жилым помещением и цен за содержание и ремонт жилых помещений",

установила:

Сагенбаев И.А. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 1.1 приложения N ** к решению Совета депутатов поселения Московский от ** года N ** "Об утверждении ставок платы за пользование жилым помещением и цен за содержание и ремонт жилых помещений".

Определением судьи от 02 марта 2017 года отказано в принятии административного искового заявления.

Сагенбаев И.А. не согласился с данным определением и подал на него частную жалобу.

Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Приложением N ** утверждены цены за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений, принадлежащих на праве собственности поселению Московский и предоставленных в пользование по договору социального найма жилых помещений; для граждан - собственников жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории поселения Московский, которые в установленном порядке не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано; для граждан - собственников жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории поселения Московский, если на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в установленном порядке не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья исходил из того, что управление многоквартирным домом по адресу: ***, в котором находится принадлежащая Сагенбаеву И.А. на праве собственности квартира, осуществляет управляющая организация - ООО "***". В этой связи оспариваемым нормативным правовым положением не нарушаются какие - либо права, свободы и законные интересы административного истца, он не является субъектом отношений, регулируемых данным актом.

Судебная коллегия находит выводы судьи правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 02 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Сагенбаева И.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи