Апелляционное определение Московского городского суда от 5 апреля 2017 г. N 33а-12342/17

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Юдиной А.М., Егоровой Ю.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Егоровой Ю.Г. материалы по частной жалобе представителя ОАО "РЖД" по доверенности **. на определение судьи Московского городского суда от 02 марта 2017 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление ОАО "РЖД" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу **, установлении кадастровой стоимости данного объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, возвратить.

Возвратить ОАО "РЖД" уплаченную государственную пошлину в размере ** рублей согласно чек-ордеру от *** года,

установила:

ОАО "РЖД" обратилось в Московский городской суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу **, установлении кадастровой стоимости данного объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости.

На вышеуказанное определение Московского городского суда представителем ОАО "РЖД" по доверенности **. подана частная жалоба, в которой представитель административного истца просит определение суда отменить, по доводам частной жалобы.

Частью 2 статьи 315 КАС РФ предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости подается в суд в соответствии с правилами подсудности, установленными статьей 20 настоящего Кодекса, при условии соблюдения установленного федеральным законом порядка обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если такое заявление подано гражданином.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при принятии к производству заявления о пересмотре кадастровой стоимости суд проверяет его на соответствие требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, статей 125, 126, частей 1 - 3 статьи 246 КАС РФ.

Установленный абзацем первым статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления предварительный порядок обращения в Комиссию является досудебным порядком урегулирования спора. В связи с этим к заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должны прилагаться документы, подтверждающие его соблюдение.

О соблюдении досудебного порядка свидетельствует решение Комиссии об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре кадастровой стоимости либо документы, подтверждающие факт обращения в Комиссию и нерассмотрения ею заявления в установленный законом срок.

Частью 28 статьи 24.18 указанного Федерального закона предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объекта недвижимости, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в суде по основаниям недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости или установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поданного по соответствующему основанию, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный настоящей статьей срок.

Возвращая административное исковое заявление ОАО "РЖД", судья первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 129 КАС РФ и исходил из того, что административным истцом не соблюден установленный статьей 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории административных споров. При этом судья указал, что административный истец представил в суд копию уведомления Комиссии от *** года N ** об отказе в принятии документов, из которого усматривается, что Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не принималось решения по существу заявления ОАО "РЖД", ввиду предъявления заявления с нарушением фиксированного срока, следовательно, установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора не может считаться соблюденным.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом судьи первой инстанции.

С доводами частной жалобы о том, что уведомление Комиссии об отказе в принятии документов носит формальный признак и не соответствует действующему законодательству, судебная коллегия согласиться не может, поскольку если заявление не было принято Комиссией к рассмотрению, то такое обращение не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, оснований не согласиться с определением судьи, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 02 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "РЖД" по доверенности ***. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: