Апелляционное определение Московского городского суда от 22 февраля 2017 г. N 33а-1268/17

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, Р.Б. Михайловой, рассмотрела в порядке упрощённого производства по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы по частной жалобе АО "Строительное управление N 1" на определение Тверского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2016 года об отказе в принятии административного иска АО "Строительное управление N 1" к межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, связанных с запретом вносить изменения в ЕГРЮЛ, а также арестом имущества

установила:

АО "Строительное управление N 1" обратилось в суд с указанным выше административным иском к межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве, ссылаясь на нарушение своих прав должника по сводному исполнительному производству, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесены обжалуемые постановления по исполнительным документам, выданным взыскателям - юридическим лицам -Арбитражным судом Свердловской области, Арбитражным судом Челябинской области, Арбитражным судом Республики Карелия.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2016 года в принятии административного иска отказано, поскольку спор подлежит рассмотрению в порядке АПК РФ.

В частной жалобе АО "Строительное управление N 1" ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения.

Отказывая в принятии административного иска, суд исходил из положений ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и правильно их применил к конкретным обстоятельствам, имеющим значение по спорному вопросу.

Частью 1 ст. 441 ГПК РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно части 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 ст. 27, пунктом 2 ст. 29 и частью 1 ст. 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаётся в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 2).

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подаётся в суд общей юрисдикции (ч. 3).

Разъясняя приведённые законоположения, Верховный Суд РФ указал в пунктах 3, 4 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве (п. 3).

Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбуждённом по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции (п. 4).

Из анализа данных норм права и практики их применения следует, что к компетенции арбитражных судов относятся дела об оспаривании всех решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов. Кроме того, арбитражные суды в предусмотренных законом случаях рассматривают иски, если исполнительные документы выданы несудебными органами, при условии, что должником является организация или индивидуальный предприниматель.

Исключения из этого правила установлены для сводного исполнительного производства, в котором наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции

В такой ситуации к компетенции судов общей юрисдикции относится проверка законности решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если такие решения действия (бездействия) затрагивают в целом интересы всех сторон сводного исполнительного производства, например, распределение взысканных денежных средств и очерёдность удовлетворения требований взыскателей в порядке главы 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", или совершения исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя, исполнительные листы которому выданы как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом (ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

К компетенции арбитражных судов в рамках сводного исполнительного производства относится решение вопросов об отсрочке (рассрочке) исполнения исполнительного документа, правопреемства взыскателя в исполнительном производстве, возбуждённом по исполнительному листу, выданному арбитражным судом.

Кроме того, правовое значение при определении компетентного суда имеет момент возбуждения сводного исполнительного производства.

Из административного иска АО "Строительное управление N 1" усматривается наличие предусмотренного ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" случая рассмотрения спора арбитражным судом, связанного с тем, что все указанные в административном иске исполнительные листы были выданы арбитражными судами, а обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя не затрагивают в целом интересы других сторон сводного исполнительного производства.

Об этом же свидетельствует как содержание административного иска АО "Строительное управление N 1", так и доводы частной жалобы, в которых не названо, права каких именно кредиторов, исполнительные производства в интересах которых возбуждены на основании исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции, затрагиваются постановлениями судебного пристава-исполнителя, по поводу которых возник спор.

АО "Строительное управление N 1" не требует привлечения к участию в деле всех сторон сводного исполнительного производства.

При таком положении применение судом первой инстанции норм п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ при определении в качестве компетентного арбитражного суда следует считать правильным.

Частная жалоба данных требований закона не учитывает, не оспаривает установленные судом первой инстанции обстоятельства, а потому не может служить правовым основанием для отмены обжалуемого определения Тверского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2016 года.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу АО "Строительное управление N 1" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи