Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. N 33а-1272/17

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича, при секретаре М.Ю. Попугаеве, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года по административному иску А.Г. Комлякова к управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (в дальнейшем - Росреестр по Московской области) о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации права собственности на квартиру в многоквартирном доме

установила:

А.Г. Комляков обратился в суд с указанным выше административным иском к Росреестру по Московской области, полагая, что у последнего отсутствовали правовые основания для приостановления государственной регистрации права собственности в отношении квартиры в многоквартирном доме.

Требования мотивированы тем, что обжалуемое решение о приостановлении государственной регистрации основано на том, что у администрации городского поселения *** отсутствовали полномочия выдавать разрешение на ввод дома в эксплуатацию, поскольку законодательство, действующее на момент принятия дома в эксплуатацию, предусматривает отнесение указанного вопроса к компетенции министерства строительного комплекса Московской области.

Оспариваемое решение, по мнению А.Г. Комлякова, является незаконным и противоречит положениям ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, определяющим, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдаётся органом, который выдавал разрешение на строительство, то есть администрацией городского поселения ***.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года постановлено: признать незаконным решение управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и, картографии по Московской области от 5 апреля 2016 года N *** о приостановлении государственной регистрации; обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографий по Московской области осуществить государственную регистрацию права собственности А.Г. Комлякова на квартиру с кадастровым номером собственности Комлякова А.Г. на квартиру с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: ***.

В апелляционной жалобе Росреестра по Московской области ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Росреестра по Московской области - В.В. Кротов, по доверенности от 15 ноября 2016 года, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель А.Г. Комлякова - Е.В. Трусов, по доверенности от 16 июня 2016 года, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие А.Г. Комлякова, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Росреестра по Московской области, представителя А.Г. Комлякова, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон.

В нарушение приведённых законоположений и требований ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами и, не установив обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии предусмотренных законом оснований для приостановления совершения регистрационных действий, не только признал оспариваемое решение Росреестра по Московской области незаконным, но и обязал административного ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности, в то время как вопрос о регистрации права собственности либо об отказе в государственной регистрации права собственности Росреестром по Московской области не решался. В результате суд вышел за рамки судебной проверки, ограниченные вопросом законности и обоснованности приостановления государственной регистрации.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Установлено, что 5 апреля 2016 года на основании п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Росреестр по Московской области принял решение о приостановлении государственной регистрации права собственности А.Г. Комлякова.

В соответствии с названной нормой права (в редакции на день её применения Росреестром по Московской области) государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений.

При этом Росреестр по Московской области разъяснил, что с 1 января 2015 года разрешение на ввод дома в эксплуатацию относится к исключительной компетенции министерства строительного комплекса Московской области. Между тем представленное А.Г. Комляковым разрешение выдано иным органом власти - администрацией городского поселения ***.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требований, суд исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством (ч. 2, ч. 5 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ) разрешение на ввод дома в эксплуатацию должно быть выдано тем органом власти, который выдавал разрешение на строительство.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку предметом спора по настоящему делу законность выданного 1 октября 2015 года администрацией городского поселения *** разрешения на ввод дома в эксплуатацию не являлась, указанный орган муниципальной власти и министерство строительного комплекса Московской области к участию в деле не привлекались.

Вместе с тем каких-либо суждений по спорному вопросу - о законности приостановления государственной регистрации - в решении суда не приведено.

В этой связи судебная коллегия по административным делам Московского городского суда принимает во внимание, что в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" реализация органом государственной власти предоставленных ему законом прав при осуществлении процедуры регистрации направлена на защиту сторон публичных интересов поскольку государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 5 названной статьи отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

В этом смысле реализуя свои права, государственный регистратор исполняет возложенные на него законом обязанности по подтверждению от имени государства отсутствия правовых оснований для отказа в совершении регистрационных действий. Если существуют обоснованные сомнения государственная регистрация может быть приостановлена на определённый законом срок. При этом разрешение спора о праве к компетенции государственного регистратора не отнесено.

В соответствии с названными нормами материального права Росреестр по Московской области от государственной регистрации не уклонялся, а, напротив, действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий и учёл положения ст. 18, ст. 25 названного Закона, устанавливающие требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав.

Так, в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения, запрашивается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе, выдавшем такое разрешение, при условии, что заявитель не представил такое разрешение по собственной инициативе.

Согласно статье 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в сфере градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство.

Частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ установлено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Статьёй 8.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области градостроительной деятельности, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 2 Закона Московской области N 106/2014-ОЗ от 24 июля 2014 г. "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области" (далее - Закон N 106/2014-ОЗ) Правительство Московской области или уполномоченные им центральные исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских поселений по выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства.

Частью 2 статьи 6 Закона N 106/2014-ОЗ определено, что настоящий Закон вступает в силу с 1 января 2015 года, за исключением статьи 5 настоящего Закона.

Таким образом, с 1 января 2015 года полномочия по рассмотрению заявлений о выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию на территории Московской области отнесены к ведению Министерства строительства комплекса Московской области.

В связи изложенным Росреестр по Московской области обоснованно принял решение о приостановлении осуществления государственной регистрации права собственности, сославшись в своём решении на необходимость направления запроса в министерство строительного комплекса Московской области и получения ответа на него.

Утверждения А.Г. Комлякова о том, что именно администрация городского поселения *** должна выдавать разрешение на ввод дома в эксплуатацию, поскольку именно она ранее выдавала разрешение на строительство, не могли служить правовым препятствием для совершения регистрационных действий, поскольку Росреестр по Московской области не наделён правом разрешать вопросы по спорам о компетенции между органами местного самоуправления и органами государственной власти.

При таком положении административный ответчик правильно ограничился направлением в компетентный орган запроса, исходя из того, что передача функций от одного органа власти другому не исключена в форме процессуального правопреемства, при котором министерство строительного комплекса Московской области после 1 января 2015 года могло принять на себя соответствующие обязанности администрации городского поселения ***.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определено, что в указанных в пункте 1 настоящей статьи случаях государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на один месяц.

Если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учёта документов, за исключением случаев, указанных в пунктах 2.1 и 3 настоящей статьи.

Приведённые выше законоположения Росреестром по Московской области соблюдены. В свою очередь, А.Г. Комляков не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов решением о приостановлении государственной регистрации.

На основании изложенного решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска А.Г. Комлякова к Росреестру по Московской области о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации права собственности на квартиру в многоквартирном доме.

Руководствуясь ст. 311, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года отменить; принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска А.Г. Комлякова к управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации права собственности на квартиру в многоквартирном доме отказать.

Председательствующий

Судьи