Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. N 33а-1274/17

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко, при секретаре М.Ю. Попугаеве, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе представителя М.А. Петрова - К.А. Подгурского на решение Перовского районного суда г. Москвы от 2 июня 2016 года по административному иску М.А. Петрова к призывной комиссии района Вешняки г. Москвы, военному комиссариату г. Москвы о признании незаконным бездействия призывной комиссии района Вешняки г. Москвы, об оспаривании решения о признании не прошедшим военную службу по призыву без законных оснований, восстановлении нарушенного права

установила:

М.А. Петров обратился в суд с указанным выше административным иском к призывной комиссии района Вешняки г. Москвы, военному комиссариату г. Москвы, ссылаясь на то, что организация его призыва на военную службу была ненадлежащей, не было принято решение о возможности его призыва на военную службу, без чего нельзя согласиться и с выводами о том, что он не прошёл военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 2 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, с учётом дополнения к ней, представителя М.А. Петрова - К.А. Подгурского ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель призывной комиссии района Вешняки г. Москвы, военного комиссариата г. Москвы - М.В. Болдырева, действующая на основании доверенностей от 30 июня 2016 года и 9 января 2017 года, просила решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие М.А. Петрова, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя призывной комиссии района Вешняки г. Москвы, военного комиссариата г. Москвы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В соответствии с этим суд применительно к ч. 9, 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к указанным в решении нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из статьи 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (в дальнейшем - Закона N 53-ФЗ).

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учёте и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобождённых от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В соответствии со статьями 23 и 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", конкретизирующими положения пункта 2 его статьи 22, от исполнения воинской обязанности освобождаются граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья; от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходящие или прошедшие военную службу в Российской Федерации, проходящие или прошедшие альтернативную гражданскую службу, прошедшие военную службу в другом государстве в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации; на освобождение от призыва на военную службу имеют право граждане, имеющие предусмотренную государственной системой научной аттестации учёную степень, являющиеся сыновьями (родными братьями) военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы, а также граждан, проходивших военные сборы, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военных сборов, и граждан, умерших вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военной службы по призыву, после увольнения с военной службы либо после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов; не подлежат призыву на военную службу граждане, отбывающие наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, ареста или лишения свободы, имеющие неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления, граждане, в отношении которых ведётся дознание либо предварительное следствие или уголовное дело в отношении которых передано в суд, а также граждане, имеющие право на отсрочку от призыва на военную службу в связи с семейными обстоятельствами, получением образования и по иным перечисленным в статье 24 основаниям.

Таким образом, Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе" определяет категории граждан Российской Федерации, которые освобождаются - на определённый срок или без указания срока - от исполнения своей конституционной обязанности по защите Отечества путём прохождения военной службы по призыву.

Далее, пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" определено, что воинская обязанность граждан Российской Федерации (далее - граждане) предусматривает:

воинский учёт;

обязательную подготовку к военной службе;

призыв на военную службу;

прохождение военной службы по призыву;

пребывание в запасе;

призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

В соответствии с п. 1.1 ст. 28 Закона N 53-ФЗ при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших её до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьёй 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошёл военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу.

Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 г. N 663 утверждено Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации.

Пунктом 34 названного Положения (в редакции на момент принятия оспариваемого решения призывной комиссии района Вешняки г. Москвы) установлено, что при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьёй 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учёта, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учётно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учёте, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошёл военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 г., при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учёте и подлежал призыву на военную службу.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30 октября 2014 г. N 26-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву" в связи с запросом Парламента Чеченской Республики", указал, что вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, призывная комиссия не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошёл военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействие), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учёту или уклонением от призыва на военную службу. Вместе с тем - поскольку не исключаются ситуации, при которых гражданин не прошёл военную службу по призыву по не зависящим от него причинам, обусловленным какими-либо объективными обстоятельствами (например, если на территории, где проживал гражданин призывного возраста, не проводились мероприятия, связанные с призывом на военную службу), - предполагается, что члены призывной комиссии, действующие в порядке, предусмотренном разделом III Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, беспристрастно и всесторонне изучают имеющиеся у них документы и выносят своё заключение на основе коллегиальности и в равной мере принимая во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путём прохождения военной службы по призыву.

Применительно к названным нормам права и их конституционного толкования административные ответчики доказали отсутствие у М.А. Петрова оснований, с которыми закон с 1 января 2014 года связывает освобождение его от исполнения своей конституционной обязанности по защите Отечества путём прохождения военной службы по призыву.

В частности, суду представлены доказательства, что в установленном законом порядке М.А. Петрову не были предоставлены освобождение, отсрочка от призыва на военную службу или освобождения от исполнения воинской обязанности.

При таком положении суд, установив, как указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, которые никем не оспариваются, так и факт надлежащей организации призыва М.А. Петрова, пришёл к правильному выводу о том, что М.А. Петров не прошёл военную службу, не имея на то законных оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что призыв М.А. Петрова на военную службу не был организован надлежащим образом, сводятся к повторению оснований административного иска, которые уже были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" правом предоставления отсрочки от призыва на военную службу обладает призывная комиссия, которая реализует указанное право в порядке, установленном Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 N 663).

В соответствии с указанным Положением призывная комиссия организует явку призывников, прохождение ими медицинского освидетельствования, определения категории годности к военной службе, после чего при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу.

Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

Контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на начальника отдела.

Из материалов дела видно, что эти требования закона об организации призыва на военную службу в отношении М.А. Петрова соблюдены.

Установлено, что М.А. Петров, *** года рождения, в нарушение ст. 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", с 2012 года, то есть с момента окончания предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, уклонялся от явки в указанные в повестках военного комиссариата время и место.

В последующем М.А. Петров, получив 13 апреля 2015 года направление на медицинское обследование в установленный срок не явился, обязанность представить результаты медицинского освидетельствования в срок до 22 апреля 2015 года не исполнил.

3 июля 2015 года начальнику ОВД МВД России по району Вишняки г. Москвы направлено обращение об установлении местонахождения М.А. Петрова и обеспечение его прибытия на указанные выше призывные мероприятия.

По результатам медицинского обследования М.А. Петрова, проведённого в период с 16 июня 2015 года по 26 июня 2015 года, он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (л.д. 70-71).

Однако для проведения повторного медицинского осмотра М.А. Петров явился лишь 14 июля 2015 года, то есть уже после того, как призывная комиссия района Вешняки г. Москвы 10 июля 2015 года прекратила свою работу в соответствии с графиком её работы, ранее утверждённым с учётом установленного Указом Президента РФ от 25.03.2015 N 160 "О призыве в апреле - июле 2015 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву" срока окончания призыва - 15 июля 2015 года.

*** года М.А. Петров достиг 27-летнего возраста.

16 сентября 2015 года призывной комиссии района Вешняки г. Москвы в отношении М.А. Петрова было вынесено заключение, согласно которому он в соответствии с п. 1.1. ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" подлежит зачислению в запас как не прошедший военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, по достижении возраста 27 лет.

При таком положении дел, суд, установив, что призывной комиссией района Вешняки г. Москвы предприняты все необходимые действия для организации призыв М.А. Петрова, которые позволяли ему исполнить свою конституционную обязанность по защите Отечества путём прохождения военной службы по призыву, однако эта обязанность не была исполнена М.А. Петровым в отсутствие законных на то оснований, пришёл к обоснованному выводу о том, что со стороны административных ответчиков отсутствовало бездействие, о котором было заявлено в административном иске.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что оспариваемое решение призывной комиссии района Вешняки г. Москвы было принято до Указа Президента РФ от 30.09.2015 N 493 "О призыве в октябре - декабре 2015 г. граждан Российской на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву".

Этот довод соответствует действительности, но не имеет правового значения по спорному вопросу, так как решение о признании гражданина не прошедшим военную службу, не имея на то правовых оснований, не должно приниматься в установленные названным Указом Президента Российской Федерации сроки осуществления призыва на военную службу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в действиях М.А. Петрова не имеется признаков уклонения от призыва на военную службу, установленных диспозицией соответствующей статьи УК РФ.

Данный довод также не имеет правового значения, поскольку предмет рассмотрения по настоящему административному делу не связан с установлением в деянии административного истца признаков состава преступления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 14 июля 2015 года призывная комиссия, не приняв решение об установлении категории годности М.А. Петрова к военной службе, нарушила его право на обжалование указанной категории, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как было установлено выше, категория годности к военной службе установлена М.А. Петрову 14 июля 2015 года по результатам медицинского освидетельствования, которое М.А. Петров мог обжаловать в трёхмесячный срок, либо требовать организации работы призывной комиссии района Вешняки г. Москвы по окончании утверждённого графика её работы. Несмотря на это, своими правами М.А. Петров не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания не отражает всех ходатайств со стороны административного истца, суд не принял решения по уточнённым требованиям, являются голословными, так как в апелляционной жалобе не указано, какие именно требования не были разрешены судом по существу, и какие ходатайства не были рассмотрены.

Напротив, из решения суда усматривается, что спор разрешён судом с учётом имеющегося в деле утонённого административного иска (л.д. 93).

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административными ответчиками доказано, что обжалуемые решение, действие (бездействия) совершены в рамках предоставленной им законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия соблюдены, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) имелись, содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, М.А. Петров не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 2 июня 2016 оставить без изменения; а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи