Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 33а-1280/17

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко, при секретаре К.А. Теплове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе представителя Е.А. Кириченко - П.Ю. Тишина на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2016 года по административному иску Е.А. Кириченко к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (в дальнейшем - управление Росреестра по г. Москве) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на жилой дом

установила:

Е.А. Кириченко обратилась в суд с указанным выше административным иском к управлению Росреестра по г. Москве, ссылаясь на незаконность отказа в государственной регистрации права собственности на жилой дом, возведённый ею на месте уничтоженного пожаром.

Требования мотивированы тем, что Е.А. Кириченко представила все необходимые документы для осуществления регистрационных действий, однако, от неё необоснованно потребовали разрешение на строительство и документы, подтверждающие право собственности на земельный участок.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя Е.А. Кириченко - П.Ю. Тишина, по доверенности от 13 апреля 2016 года, ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Е.А. Кириченко - П.Ю. Тишин доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Е.А. Кириченко, управления Росреестра по г. Москве, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Е.А. Кириченко, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ верно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании договора купли-продажи от 29 мая 1998 года, зарегистрированного 27 октября 1998 года в Комитете муниципального жилья управления приватизации и оформлении прав собственности г. Москвы, Е.А. Кириченко являлась собственником жилого дома, общей площадью 35,2 кв.м., расположенного в ***.

Ссылаясь на то, что после случившегося 6 февраля 2002 года пожара указанный жилой дом был восстановлен, поставлен на кадастровый учёт и имеет площадь 273,9 кв.м., Е.А. Кириченко 15 января 2016 года обратилась в управление Росреестра по г. Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на данное недвижимое имущество.

Решением управления Росреестра по г. Москве от 28 марта 2016 года Е.А. Кириченко отказано в совершении регистрационных действий на основании абз. 10, абз. 13 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции Закона на день его применения).

В соответствии с названными нормами права в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе.

При этом управление Росреестра по г. Москве разъяснило Е.А. Кириченко, что последняя заявила о регистрации права собственности в порядке ст. 25.3 названного Закона, то есть с учётом особенностей государственной регистрации права собственности на создаваемые или созданные объекты недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдача разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населённого пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:

документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Между тем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации права собственности Е.А. Кириченко на земельный участок.

Более того, управление Росреестра по г. Москве не располагает сведениями о том, что земельный участок, на котором восстановлен жилой дом, учтён в государственном кадастре недвижимости, как и сведения о принадлежности жилого дома к какому-либо земельному участку.

Далее управление Росреестра по г. Москве указало на то, что в силу п. 2 ст. 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не допускается осуществление государственной регистрации права собственности на соответствующий создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если сведения о земельном участке, на котором расположен такой объект недвижимого имущества, отсутствуют в государственном кадастре недвижимости, за исключением случая, если:

право на указанный земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке;

указанный земельный участок предназначен для ведения дачного хозяйства или садоводства и если представлено заключение правления соответствующего садоводческого или дачного некоммерческого объединения, подтверждающее, что создаваемый или созданный объект недвижимого имущества расположен в пределах границ указанного земельного участка;

для строительства, реконструкции соответствующего создаваемого или созданного объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство либо указанный земельный участок предназначен для ведения личного подсобного хозяйства и если представлено заключение органа местного самоуправления соответствующего поселения или городского округа, подтверждающее, что создаваемый или созданный объект недвижимого имущества расположен в пределах границ указанного земельного участка. Указанное заключение запрашивается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в соответствующем органе местного самоуправления, если такое заключение не представлено заявителем самостоятельно.

Поскольку в данном случае имела место реконструкция жилого дома, в результате которой его площадь существенно увеличилась, в соответствии с ч. 2 ст. 51 Гражданского кодекса РФ требуется разрешение на строительство, которое не было представлено.

В ответ на запрос Комитет государственного строительного надзора г. Москвы в письме от 17 февраля 2016 года сообщил управлению Росреестра по г. Москве, что разрешение на строительство жилого дома не выдавалось.

В связи с изложенным в оспариваемом решении управление Росреестра по г. Москве пришло к выводу о том, что строение применительно к ст. 222 Гражданского кодекса РФ имеет признаки самовольной постройки, осуществление государственной регистрации которой недопустимо (л. д. 32-34).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд признал решение управления Росреестра по г. Москве от 28 марта 2016 года законным и обоснованным.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтверждённым имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого постановления.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на формальность рассмотрения дела судом, который не учёл, что в соответствии с договором купли-продажи жилого дома Е.А. Кириченко приобрела и право пользования земельным участком. Таким образом, по мнению заявителя, договор купли-продажи жилого дома является правоустанавливающим документом на землю. Кроме того, Е.А. Кириченко представлена кадастровая выписка в отношении указанного земельного участка, подтверждающая его постановку на государственный кадастровый учёт. Последнее обстоятельство, утверждает заявитель апелляционной жалобы, подтверждается и исходно-разрешительной документацией на восстановление жилого дома после пожара.

Действительно, в п. 7 договора купли-продажи жилого дома указано, что в соответствии со ст. 522 Гражданского кодекса РФ Е.А. Кириченко приобретает право пользования земельным участком размером 1 028 кв.м., занятым отчуждаемым жилым домом и необходимым для его использования (л. д. 50).

Однако представленная административным истцом кадастровая выписка о земельном участке от 8 апреля 2013 года с кадастровым номером *** удостоверяет иную площадь земельного участка - 1 200 кв.м. - по иному адресу: *** (л. д. 13).

Справка и.о. начальника Зеленоградского ТБТИ *** от 1 октября 2012 года об идентификации адреса жилого дома, расположенного в ***, с адресом жилого дома - *** (л. д. 14), не подтверждает, что вновь возведённый дом, площадь которого в несколько раз превышает ранее зарегистрированный, расположен в границах земельного участка, площадью 1 028 кв.м., указанной в договоре купли-продажи.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на исходно-разрешительную документацию судебная коллегия признаёт несостоятельной, поскольку в ней указано, что земельный участок принадлежит Е.А. Кириченко на праве собственности (выписка из протокола N 1 от 17 января 2007 года заседания окружной комиссии по вопросам землепользования и градостроительства Зеленоградского административного округа г. Москвы на л.д. 15).

Между тем указанный земельный участок в собственность Е.А. Кириченко не передавался, отношения землепользования ею до настоящего времени не оформлены, в том числе в упрощённом порядке, установленном ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Площадь отводимого Е.А. Кириченко земельного участка в исходно-разрешительной документации на л.д. 18, 20 противоречива - 0,1028 га, 0,11 га - и не соответствует площади земельного участка, который поставлен на кадастровый учёт - 0,1200 га.

При этом кадастровый номер жилого дома в кадастровом паспорте от 6 сентября 2012 года в ответствующей графе отсутствует (л. д. 28, 29), а указанный в приложении кадастровый номер: *** (л. д. 30) не позволяет его соотнести с кадастровым номером, представленным в отношении земельного участка: ***.

В ответ на судебный запрос Департамент городского имущества г. Москвы в своём письме от 18 октября 2016 года сообщил, что информация о зарегистрированных правах по состоянию на 31 января 1998 года на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, отсутствует (л. д. 95).

В договоре купли-продажи жилого дома от 29 мая 1998 года, на который ссылается административный истец, отмечено, что Е.А. Кириченко приобретает право собственности на указанный жилой дом после регистрации настоящего договора в ***, однако, данных о такой регистрации договор не содержит (л. д. 8).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что документы, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не позволяли управлению Росреестра по г. Москве в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" осуществить государственную регистрацию прав, под которой понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Применительно к названной норме права управление Росреестра по г. Москве не является органом по разрешению спора о праве и не в его компетенции устранять противоречия в представленных документах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Е.А. Кириченко по различным обстоятельствам не удалось оформить в собственность указанный земельный участок, сначала в связи с отсутствием проекта планировки ***, затем по иным причинам, не могут служить правовым основанием для признания оспариваемого решения управления Росреестра по г. Москве незаконным, поскольку этот орган государственной власти не имеет отношения к устранению названных заявителем апелляционной жалобы обстоятельств.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы, в которых заявитель оспаривает выводы суда о необходимости получения разрешения на строительство.

Нормы Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусматривают возможности государственной регистрации объектов, имеющих признаки самовольных построек.

По этой причине суд при отказе в удовлетворении административного иска правильно исходил из соответствия правовой экспертизы управления Росреестра по г. Москве положениям статей 222 (пункт 1) и 263 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ, а также статей 7 (пункт 2) и 40 (подпункт 2 пункта 1) Земельного кодекса РФ, статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ.

До 1 октября 2013 года, во исполнение подпункта "б" пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощённом порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, N 27, ст. 2881) Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 17 августа 2006 г. N 244 "Об утверждении формы технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства и порядка его оформления организацией (органом) по учёту объектов недвижимого имущества" устанавливалось, что технический паспорт объекта индивидуального жилищного строительства по установленной названным Приказом форме являлся единственным документом, подтверждающим факт создания такого объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке и содержащим его описание.

В соответствии с Федеральным законом от 13 мая 2008 г. N 66-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" таким документом стал кадастровый паспорт.

В силу п. 4, п. 5 ст. 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документом, который подтверждает факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном в границах населённого пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), и содержат описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, является разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию или, если такой объект индивидуального жилищного строительства является объектом незавершённого строительства, разрешение на строительство. Разрешение на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, разрешение на строительство (сведения, содержащиеся в указанных документах) запрашиваются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе местного самоуправления, если заявитель не представил указанные документы самостоятельно. До 1 марта 2018 года разрешение на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию не запрашивается и правоустанавливающий документ на земельный участок является единственным основанием для государственной регистрации прав на такой объект индивидуального жилищного строительства (п. 4).

Истребование у заявителя дополнительного документа для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи объект недвижимого имущества (разрешения на строительство, если таким объектом не является объект незавершенного строительства, документа, подтверждающего внесенные в декларацию об объекте недвижимого имущества сведения, или подобного документа) не допускается. При этом отсутствие этого документа не может являться основанием для приостановления государственной регистрации прав на такой объект недвижимого имущества или для отказа в данной государственной регистрации (п. 5).

В силу ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (в дальнейшем - Закон о кадастре) кадастровый учёт осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учёт объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учёта объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости (ч. 1).

Постановка на учёт и снятие с учёта объекта недвижимости, а также кадастровый учёт в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений, кадастровый учёт в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учёте и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учёта документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (ч. 2).

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ" от 29.12.2004 N191-ФЗ до 1 марта 2018 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учёта (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.

Вместе с тем действующее законодательство в случае изменения объекта капитального строительства предусматривает внесение изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - если изменения являются несущественными, либо, в противном случае, регистрацию права собственности на объект реконструкции.

Так, в соответствии с п. 37 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (утв. Приказом Минэкономразвития России от 09.12.2014 N 789, зарегистрирован в Минюсте России 28.04.2015 N 37039) внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе при исправлении технической ошибки, допущенной при проведении государственной регистрации прав, относится к государственным услугам.

Пунктом 86 названного Административного регламента установлено, что основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населённого пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:

1) документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

2) правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

В таком порядке управление Росреестра по г. Москве обоснованно отказалось внести изменения в Единый государственный реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку изменения этажности (число этажей надземной части - 2, подземной части - 1), а также площади жилого дома явились существенными и требовали получения разрешения на строительство.

Эти изменения имели место в 2011 году и свидетельствуют о том, что фактически произведена реконструкция объекта капитального строительства, под которой применительно к п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Между тем в силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Инструкцией о проведении учёта жилищного фонда в Российской Федерации, утверждённой Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4.08.1998 N 37 (Приложение 3) как самовольная постройка рассматривается осуществление без соответствующего разрешения реконструкции жилых домов (частей домов). При этом реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей), площади и качества инженерно-технического обеспечения (статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведённых законоположений можно сделать вывод, что в отношении жилых домов, площадь и этажность которых изменена без соответствующего разрешения, не могут быть совершены действия по государственной регистрации из-за сомнений, касающихся отнесения их к объектам самовольной постройки.

В соответствии с п. 23, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (п. 23).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26).

Между тем управление Росреестра по г. Москве, как уже было отмечено выше, не является органом, уполномоченным разрешать спор о соответствии реконструкции объекта капитального строительства требованиям действующего законодательства, в том числе регистрировать право собственности на самовольную постройку.

В соответствии с абзацами 10, 13 пункта 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав (абз. 10); осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с пунктом 1.2 настоящей статьи, пунктом 5 статьи 25.2, пунктом 2 статьи 25.3 настоящего Федерального закона (абз. 13).

Согласно ч. 1 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

4.2) строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Наличие таких оснований, освобождающих от получения разрешения на строительство, Е.А. Кириченко не представлено.

Напротив, Е.А. Кириченко представила письмо зам. префекта Зеленоградского административного округа г. Москвы от 18 июня 2002 года, в котором ей предписывалось по окончании строительных работ сдать по акту приёмочной комиссии (л. д. 12), что предполагает и получение разрешения на строительства.

В деле отсутствуют доказательства того, что реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики их надёжности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Таким образом, для государственной регистрации права собственности на жилой дом требовалось разрешение на строительство, кадастровый учёт такого объекта, а также правоустанавливающие документы на земельный участок.

При таком положении управление Росреестра по г. Москве обоснованно исходило из того, что для реконструкции жилого дома требуется разрешение на строительство, а его отсутствие не позволяет совершать регистрационные действия, по поводу которых возник спор.

Поскольку административный истец настаивала на регистрации права собственности на жилой дом с характеристиками площади помещения, отличающимися от данных указанных в договоре купли-продажи жилого дома, отказ в регистрации перехода права собственности обоснованно признан судом законным.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что требования административного истца в полном объёме на рассмотрены, а разрешение на строительство жилого дома не требовалось.

Кроме того, решение суда по настоящему делу не предопределяет вопрос о признании жилого дома самовольной постройкой и иные вопросы права, которые Е.А. Кириченко не лишена возможности защищать в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, Е.А. Кириченко не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи