Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 33а-1281/17

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В., Коневой С.И.,

при секретаре Теплове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Шарыгиной Натальи Григорьевны на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить постановление о расчете задолженности по алиментам от 30.10.2015 г. вынесенное судебным приставом-исполнителем МО ВАП УФССП России по Москве,

установила:

Административный истец Шарыгин Я.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании постановления о расчете задолженности по алиментам от 30 октября 2015 года незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление является завышенным, содержит неверную, а также не проверенную информацию. Также просил восстановить пропущенный срок на подачу заявления на обжалование указанного постановления.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, обеспечил явку своего представитель, который требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель административного ответчика явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Заинтересованное лицо, взыскатель по исполнительному производству Шарыгина Н.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, заявила о пропуске срока на обжалование постановления, просила отказать в удовлетворении требований.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит заинтересованное лицо Шарыгина Н.Г. по доводам апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является не законным и не обоснованным.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом Шарыгиным Я.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав объяснения явившихся участников процесса, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Так, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействие), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждаются материалами дела.

Судом установлено, что 14 января 2015 года судебным приставом-исполнителем Тропарев-Никулинского ОСП на основании исполнительного листа NВС020381747 от 11 ноября 2014 года, выданного Преображенским районным судом г. Москвы, возбуждено исполнительное производство N255/15/77027-ИП в отношении Шарыгина Я.А. Предметом исполнения являются алименты на содержание ребенка в размере 1/4 доли доходов ежемесячно в пользу взыскателя Шарыгиной Н.Г.

30 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем МО по ВАП УФССП России по Москве вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которого образовавшуюся на 01 июля 2014 года задолженность в размере 1 484 396 руб. 75 коп. должник погасил частично. Также указано что должник начал получать денежные средства (доход), от проданной доли в ООО "Павелас", общая сумма подлежащая выплате от доли составляет 2 850 000 руб. (решение Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-107180/14 от 18 ноября 2014 года). По состоянию на 30 октября 2015 года должнику ООО "Павелас" выплачено 60 000 руб. Задолженность по состоянию на 30 октября 2015 года составляет 750 396 руб. 75 коп. (остаток задолженности по доходу полученному от ООО "Агростар Ритейл", ООО "Агростар") + 15 000 руб. 00 коп. (доход от доли в ООО "Павелас"). Итого задолженность составила 765 396 руб. 75 коп.

Также судом установлено, что 16 июля 2015 года Преображенским районным судом г. Москвы вынесено решение по иску Шарыгиной Н.Г. к Шарыгину Я.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, и по встречному иску Шарыгина Я.А. к Шарыгиной Н.Г. о разделе совместно нажитого имущества. Указанным решением с Шарыгина Я.А. в пользу Шарыгиной Н.Г. в частности взыскана компенсация 1/2 доли от действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Павелас" в сумме 1 425 000 руб., 1/2 доли от действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Агромаркет" в сумме 2 825 877 руб., 1/2 доля от действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Агростар Ритейл" в сумме 142 916 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2016 года решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований Шарыгиной Н.Г. к Шарыгину Я.А. о разделе совместно нажитого имущества в виде доли в уставном капитале ООО "Агростар Ритейл".

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности по алиментам 30 октября 2015 года не учтено, что решением Преображенского районного суда г. Москвы полученные доходы истца в результате выхода из состава участников ООО "Павелас", ООО "Агромаркет" были признаны совместно нажитым имуществом супругов, половина стоимости доли в уставном капитале вышеуказанных обществ была взыскана в пользу взыскателя Шарыгиной Н.Г., а потому, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, посчитал, что постановление о расчете задолженности является незаконным, в связи с чем удовлетворил заявленные административным истцом требований.

При этом суд в соответствии с ч.7 ст. 219 КАС РФ восстановил пропущенный срок на подачу административного искового заявления.

Оснований не согласиться с этим судебная коллегия не усматривает; выводы суда, соответствуют нормативно-правовому регулированию рассматриваемых правоотношений; подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не привлек к делу административного ответчика, заявленного истом, не могут быть приняты во внимание, поскольку требования рассмотрены к надлежащему ответчику, в производстве которого находится исполнительное производство, в рамках которого было вынесено оспариваемое постановление. На существо принятого решения данное обстоятельство не влияет.

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании принял участие со стороны административного истца представитель Ткаченко С.Ю., который не имеет высшего юридического образования, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения, поскольку судом в качестве представителя административного истца был допущен адвокат Бакатин Ю.Н., чьи полномочия были оформлены надлежащим образом.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что вывод суда о возможности восстановления срока на обжалование не основан на материалах дела, не может быть принят во внимание, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Оценив представленные административным истцом доказательства, суд посчитал возможным восстановить срок на подачу административного иска, признав причины его пропуска уважительными. Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что у административного истца имеется задолженность по алиментам, не свидетельствуют о законности оспариваемого постановления.

Судом установлено, что постановление о расчете задолженности не соответствует требованиям закона, нарушает права административного истца, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, определены и установлены в полном объеме, нормы материального права судом применены верно; доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ; нарушений процессуального характера не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарыгиной Натальи Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: