Апелляционное определение Московского городского суда от 22 февраля 2017 г. N 33а-1284/17

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, Р.Б. Михайловой, при секретаре Л.Ч. Купеевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе С.В. Тарасовой на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года по административному иску С.В. Тарасовой к Солнцевскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании бездействия незаконным

установила:

С.В. Тарасова обратилась в суд с указанным выше административным иском к Солнцевскому ОСП УФССП России по г. Москве, полагая, что административный ответчик бездействует, не производя должным образом исполнение судебного приказа о взыскании с должника А.А. Тарасова алиментов на несовершеннолетнего ребёнка.

Требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель не совершает каких-либо действий, направленных на установление имущества должника, совершению исполнительных действий, направленных на понуждение его исполнить исполнительный документ.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе С.В. Тарасовой ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие С.В. Тарасовой, Солнцевского ОСП УФССП России по г. Москве, А.А. Тарасова, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств и соблюдению срока для обращения в суд. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) основаны на законе.

В соответствии с этим суд применительно к ч. 9, 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, проявляя активную роль, распределил бремя доказывания между сторонами с учётом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, суд установил, что исполнительное производство было своевременно возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании дубликата судебного приказа от 10 июля 2002 года, полученного С.В. Тарасовой в 2014 году.

Предметом исполнения является взыскание с А.А. Тарасова в пользу С.В. Тарасовой алиментов в размере 1/4 части заработка и иного дохода на содержание несовершеннолетнего *** сторон - ***, *** года рождения, которому на момент рассмотрения настоящего дела исполнилось 18 лет.

Вместе с тем суд пришёл к выводу, что за период с момента возбуждения исполнительного производства - 23 мая 2014 года - судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры к установлению места нахождения должника А.А. Тарасова и его имущества, включая заведение розыскного дела (постановление от 27 марта 2015 года), установлен размер задолженности по алиментам.

Ранее, 22 января 2014 года и 18 января 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства.

Согласно полученным ответам А.А. Тарасов счетов, иных ценностей в кредитных организациях не имеет.

Судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий с двумя автомобилями должника (постановление от 2 июня 2014 года), неоднократно направлюсь запросы в кредитные учреждения, в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с целью определения имущественного положения А.А. Тарасова.

Согласно справке Департамента имущества, г. Москвы А.А. Тарасов не имеет прав на недвижимое имущество, приобретённое до 31 января 1998 года.

С 26 января 2015 года судебный пристав-исполнитель регулярно выносит постановления об ограничении выезда А.А. Тарасова за переделы Российской Федерации.

Со слов соседей установлено, что А.А. Тарасов не проживает в *** более 5 лет. По указанному адресу А.А. Тарасов снят с регистрационного учета с 22 октября 2003 года. Не проживает А.А. Тарасов и по другому адресу: ***. Для проверки сведений о регистрации А.А. Тарасова по месту жительства направлены запросы в МФЦ.

Запросы к операторам мобильной связи об уведомлении должника о возбуждённом в отношении него исполнительном производстве не дали результатов.

На персонифицированном учёте в пенсионном фонде Российской Федерации и налоговых органах А.А. Тарасов не состоит.

При таком положении, разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что решение суда не исполняется не в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, а по причинам, от него независящим.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судебная коллегия принимает во внимание эти разъяснения Верховного Суда РФ и с учётом изложенных выше конкретных обстоятельств дела приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, в которой С.В. Тарасова ссылается на необходимость совершения исполнительных действий, которые уже совершены, не могут служить правовым основанием для отмены решения суда.

Более того, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о том, что законность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подтверждена по результатам рассмотрения поданных С.В. Тарасовой жалоб в вышестоящие в порядке подчинённости органы.

Тот факт, что в отношении А.А. Тарасова не вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, сам по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как последний, несмотря на все предпринятые им меры, лишён возможности установить местонахождение должника.

Доказательств обратного апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи