Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33а-1310/17

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, С.И. Коневой, при секретаре М.Ю. Попугаеве, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе представителя Н. Кочук - В.В. Куракова на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года по административному иску Н. Кочук к ГУ МВД России по Московской области о признании действий незаконными и отмене решения о неразрешении на въезд на территорию Российской Федерации

установила:

Н. Кочук обратилась в суд с указанным выше административным иском к ГУ МВД России по Московской области, выполняющим в настоящее время функции УФМС России по Московской области, ссылаясь на то, что оспариваемое решение последнего нарушает её право на личную жизнь, поскольку, являясь гражданкой Республики ***, она лишена возможности поддерживать семейные отношения со своей ***, которая является гражданкой России.

Требования дополнительно мотивированы тем, что запрет на въезд основан на нарушении срока пребывания на территории России, однако, данное обстоятельство административный истец оспаривала, утверждая, что была зарегистрирована по месту пребывания до определённой даты, ранее которой покинула территорию Российской Федерации. Просила учесть требования соразмерности применённой к ней санкции установленному нарушению закона, а также нормы международного права.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя Н. Кочук - В.В. Куракова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Н. Кочук - В.В. Кураков, по доверенности от 10 января 2017 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ГУ МВД России по Московской области - К.В. Подборский, по доверенности от 31 января 2017 года, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Н. Кочук, извещённой о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Н. Кочук, представителя ГУ МВД России по Московской области, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ верно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

22 июня 2015 года УФМС России по Московской области приняло решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики *** Н. Кочук на срок до 26 ноября 2018 года, поскольку в нарушение действующего миграционного законодательства она находилась на территории России с превышением установленного законом срока - более 90 суток в течение 180 суток: с 11 по 13 июня 2015 года и с 30 августа 2015 года по 26 ноября 2015 года.

Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что это решение УФМС России по Московской области основано на законе и является мотивированным.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешён въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создаёт реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)". Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из этого действующее законодательство предусматривает случаи, когда въезд иностранца или лица без гражданства может быть не разрешён при наличии указанных в законе оснований в зависимости от усмотрения органа государственной власти либо независимо от такого усмотрения, поскольку сами по себе названные в законе обстоятельства свидетельствуют о наличии реальной угрозы обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, а равно имеют целью защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешён в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трёх лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с п. 12 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трёх лет со дня выезда из Российской Федерации.

Выводы суда в решении о нарушении срока пребывания Н. Кочук на территории России в апелляционной жалобе не оспариваются. Вместе с тем утверждается, что Н. Кочук была зарегистрирована по месту пребывания в Российской Федерации до 27 ноября 2016 года, а потому могла находиться в России до указанной даты.

Между тем действующее законодательство не связывает срок, на который иностранный гражданин зарегистрирован по месту пребывания, с возможностью проживания на территории России более девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

Таким образом, принимая оспариваемое решение, миграционный орган власти при ограничении права на въезд административного истца действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у Н. Кочук ***, имеющей гражданство Российской Федерации, сами по себе не свидетельствуют о незаконности решения УФМС России по Московской области.

При этом судебная коллегия исходит из того, что проживание на территории России дочери Н. Кочук само по себе не влечёт недействительность оспариваемого решения миграционного органа власти, поскольку ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации определяет, что семейных отношения строятся, в частности, на взаимопомощи и ответственности перед семьёй всех её членов.

Следовательно, в такой ситуации правое значение имеет не сам факт родственных отношений, а наличие устойчивых связей иностранного гражданина с семьёй, проживающей в России.

Однако таких доказательств Н. Кочук не представлено.

Таким образом, обстоятельства, связанные с личной жизнью Н. Кочук, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что они устраняют необходимость защиты государственных и общественных интересов в том объёме, в каком она определена в обжалуемом решении УФМС России по Московской области, а потому вмешательство в личную жизнь Н. Кочук применительно к ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) основано на праве и обусловлено необходимостью охраны общественного порядка, жизни и здоровья человека, то есть тех конституционных ценностей, которые требуют особой защиты.

Суд в решении в полной мере оценил как необходимость защиты общественных интересов, с учётом того, что применение положений ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Рос-сийской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не зависит от усмотрения миграционного органа власти, так и права Н. Кочук на личную и семейную жизнь, и пришёл к верному выводу, что ограничения, по поводу которых возник спор, соответствуют требованиям справедливости и соразмерны защищаемым конституционным ценностям.

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи