Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 33а-1313/17

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, С.И. Коневой, при секретаре К.А. Теплове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе В.Л. Рудика на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2016 года по административному иску В.Л. Рудика к управлению ЗАГС г. Москвы об обязании предоставить информацию, содержащуюся в актах гражданского состояния,

установила:

В.Л. Рудик обратился в суд с указанным выше административным иском к управлению ЗАГС г. Москвы, в котором просил предоставить ему заверенные документы о ***.

Требования мотивированы тем, что *** административного истца ***, в то время как, по мнению В.Л. Рудика, факт гибели *** документально не подтверждён.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе В.Л. Рудика ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии В.Л. Рудик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие управления ЗАГС г. Москвы, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав В.Л. Рудика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ верно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

29 января 2016 года В.Л. Рудик обратился в управление ЗАГС г. Москвы, указав, что является *** и доверенным лицом ***, *** года рождения, обвинённого в совершении преступления в отношении *** граждан, по каждому из которых просил на основании ч. *** ст. *** Конституции РФ подтвердить или опровергнуть факт *** (л. д. 9).

К заявлению В.Л. Рудик приложил документы, подтверждающие родство с *** ***, а также копию приговора *** суда от *** года.

Письмом зам. начальника управления ЗАГС г. Москвы О.О. Родионовой от 20 февраля 2016 года В.Л. Рудику сообщено, что в предоставлении запрашиваемой информации отказано в соответствии со статьями 9 и 12 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответ управления ЗАГС г. Москвы прав В.Л. Рудика не нарушает, так как закон предусматривает предоставление запрашиваемой информации лишь закрытому перечню лиц. Кроме того, В.Л. Рудик пытался получить информацию для уголовного дела в обход установленного нормами УПК РФ порядка.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Статьёй 12 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" прямо предусмотрены требования к соблюдению конфиденциальности и порядка передачи сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния. К числу таких сведений относятся и актовые записи о смерти.

Обращение В.Л. Рудика не соответствовало этим требованиям закона ни в части конфиденциальности предоставления информации, так как он родственником, опекуном потерпевших по уголовному делу не являлся, ни в части порядка предоставления информации, поскольку судебный запрос по уголовному делу отсутствовал.

Доводы жалобы о том, что В.Л. Рудик как доверенное лицо осуждённого относится к числу заинтересованных лиц, и о том, что положения Конституции РФ допускают предоставление информации любому лицу, основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Федеральным законом от 15 ноября 1997 г. N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" не предусмотрено предоставление информации, по поводу которой возник спор, незаинтересованным лицам.

При этом В.Л. Рудик не состоял в каких-либо правоотношениях с потерпевшими по уголовному делу, затребованные им документы непосредственно не затрагивают его права и свободы, поскольку стороной уголовного процесса он не являлся.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что управлением ЗАГС г. Москвы доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что основания для совершения оспариваемого действия (бездействия) имелись, содержание совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, В.Л. Рудик не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи