Апелляционное определение Московского городского суда от 5 апреля 2017 г. N 33а-13165/17

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Юдиной А.М., Егоровой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по частной жалобе представителя административного истца ООО "Элита-1" - ***. на определение Московского городского суда от 27 декабря 2016 года, которым постановлено:

Производство по административному делу N ** по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Элита-1" об установлении кадастровой стоимости нежилого здания, земельного участка равной их рыночной стоимости в части требований ООО "Элита-1" об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости - прекратить,

установила:

ООО "Элита-1" ** года обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением и, уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просит об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **, площадью ** кв.м, расположенного по адресу: **, нежилого здания с кадастровым номером **, общей площадью ** кв.м, расположенного по адресу: **, равной их рыночной стоимости, определённой по состоянию на 01 января 2014 года в размере ** рублей, ** рублей соответственно.

Представитель административного истца ООО "Элита-1" - **. в судебном заседании первой инстанции поддержала заявленные требования.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы - Пелевина Е.А., представляющая также на основании доверенности интересы заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы, требования административного истца не признала.

Представители административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Судом первой инстанции на обсуждение сторон поставлен вопрос о прекращении производства по делу в части требований ООО "Элита-1" об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости на основании пункта 3 части 1 статьи 128 и части 2 статьи 194 КАС РФ в связи с тем, что оспариваемая административным истцом ООО "Элита -1" кадастровая стоимость нежилого здания, с кадастровым номером **, общей площадью ** кв.м, расположенного по адресу: ***, не затрагивает его прав, свобод и законных интересов.

Судом постановлено указанное выше определение, не согласившись с которым представитель административного истца **. подала частную жалобу, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель административного истца **. явилась, поддержала доводы частной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя административного истца ООО "Элита -1" - **В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу части 3 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Из административного искового заявления ООО "Элита -1" следует, что его предметом является оспаривание результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания, с кадастровым номером **, общей площадью ** кв.м, расположенного по адресу: ***, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 688-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве"; этим актом кадастровая стоимость нежилого здания установлена по состоянию на 01 января 2014 года в размере *** рублей.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект оценки не отвечает критериям, определённым законодательством, для возможного отнесения его к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, согласно положениям статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и не включён в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утверждённый постановлением Правительства Москвы N700-ПП от 28 ноября 2014 года "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Оспариваемая ООО "Элита-1" кадастровая стоимость нежилого здания, не затрагивает прав, свобод и законных интересов административного истца как налогоплательщика за *** годы.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что на момент вынесения определения суда от 27 декабря 2016 года имелось Постановление Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП" в соответствии с которым спорное нежилое здание включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, судебной коллегией отклоняются, поскольку в приведенном Постановлении Правительства Москвы указан Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, в соответствии с 378.2 НК РФ и ст. 1.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" на 2017 год. Также судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что начало действия Постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП" -01 января 2017 года, т.е. на момент предъявления иска в суд и вынесения оспариваемого определения Постановление в законную силу не вступило и на спорный объект недвижимости его действие не распространялось.

В целом доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении права истца на судопроизводство в разумный срок и не могут служить основанием к отмене определения судьи первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца ООО "Элита-1" - ***. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: