Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33а-1335/17

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, О.В. Гордеевой, при секретаре Д.А. Гришине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционным жалобам представителей Л.Ю. Тяпаевой - А.С. Чуева, по доверенности от 9 февраля 2015 года, В.Г. Швакова, по доверенности от 2 ноября 2016 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года по административному иску Л.Ю. Тяпаевой к Перовскому РОСП УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве, межрайонному отделу по взысканию алиментных платежей N 2 УФССП России по г. Москве о признании бездействия незаконным

установила:

Л.Ю. Тяпаева обратилась в суд с указанным выше административным иском, который в последующем уточнила, к Перовскому РОСП УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве, межрайонному отделу по взысканию алиментных платежей N 2 УФССП России по г. Москве, полагая, что административные ответчики - Перовский РОСП УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве бездействуют, не производя должным образом исполнение судебного акта о взыскании алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей.

В частности, просила признать незаконным бездействие Перовского РОСП УФССП России по г. Москве, выразившееся в утрате исполнительного производства, отсутствии действий по восстановлению исполнительного производства, по получению дубликата исполнительного листа, по вынесению постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 11 апреля 2013 года.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционных жалобах представителей Л.Ю. Тяпаевой - А.С. Чуева и В.Г. Швакова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель УФССП России по г. Москве П.А. Лысогоров, по доверенности от 28 февраля 2017 года, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Л.Ю. Тяпаевой, Перовского РОСП УФССП России по г. Москве, межрайонного отдела по взысканию алиментных платежей N 2 УФССП России по г. Москве, а также заинтересованных лиц - А.А. Картушина, Н.С. Начекиной, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя УФССП России по г. Москве, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств и соблюдению срока для обращения в суд. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) основаны на законе.

В соответствии с этим суд применительно к ч. 9, 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, проявляя активную роль, должен распределять бремя доказывания между сторонами с учётом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Однако эти законоположения судом нарушены, поскольку установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры к исполнению судебного акта.

Так, суд установил, что исполнительное производство было возбуждено 13 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП УФССП России по г. Москве.

Предмет исполнения - взыскание с А.А. Картушина алиментов на содержание ***.

11 апреля 2013 года исполнительное производство было окончено в связи с направлением исполнительного листа для исполнения по месту работы должника.

Вместе с тем суд не учёл, что А.А. Картушин 8 июля 2014 года с места работы уволился, о чём сообщил судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП УФССП России по г. Москве, однако последний исполнительное производство утратил и не принял мер к его восстановлению и возобновлению исполнительного производства несмотря на соответствующие заявления взыскателя от 22 октября 2015 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что виновного бездействия судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП УФССП России по г. Москве допущено не было.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, так как в деле отсутствуют сведения, подтверждающие, что судебным приставом приняты все возможные предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия и ст. 68 того же Закона необходимые меры принудительного исполнения. Напротив, из материалов дела усматривается, что с 8 августа 2014 года А.А. Картушин алименты не уплачивает по причинам, которые судебным приставом-исполнителем не установлены.

Кроме того, суд не учёл, что в соответствии с ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно п. 3.2 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (утв. Федеральной службой судебных приставов от 19 июня 2012 г. N 01-16) при возврате в структурное подразделение территориального органа ФССП России постановления судебного пристава-исполнителя об удержании денежных средств из заработной платы и иных доходов должника с места его работы (по ранее оконченному исполнительному производству) дальнейшее исполнение следует производить с учётом положений, предусмотренных ч. 9 ст. 47 Закона. Начальником отдела - старшим судебным приставом или его заместителем выносится постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

При наличии информации о произведённых взысканиях и оставшейся сумме задолженности по алиментам на момент увольнения должника с места работы судебный пристав-исполнитель после возбуждения (возобновления) исполнительного производства производит расчет задолженности по алиментам и выносит соответствующее постановление.

При отсутствии такой информации после возобновления (возбуждения) исполнительного производства судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые для расчёта задолженности по алиментам сведения в бухгалтерии организации (предприятии) либо обязывает должника предоставить справку о доходах по форме 2-НДФЛ за необходимый период.

Дальнейшее исполнение требований исполнительного документа производится в установленном законом порядке.

Доказательств соблюдения приведённых законоположений судебным приставом-исполнителем не представлено.

Возражения о том, что исполнительное производство утрачено, не могли быть приняты судом во внимание.

В соответствии с 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" федеральная служба судебных приставов создаёт и ведёт, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных). Порядок формирования и ведения банка данных определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Общедоступными, в частности, являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных: наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций - наименование и юридический адрес.

Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утв. Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 (ред. от 28.03.2013)) регламентирует, среди прочего, порядок регистрации движения исполнительного производства.

Между тем, Перовским РОСП УФССП России по г. Москве не представлено доказательств, подтверждающих выполнение названных требований закона, а также доказательств того, что бездействие, по поводу которого возник спор, произошло не по вине должностных лиц указанного органа государственной власти или УФССП России по г. Москве, куда Л.Ю. Тяпаева обращалась с жалобами.

Кроме того, решение суда не учитывает, что в соответствии с Приказом ФССП России от 10.09.2013 N 292 "О порядке действий по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, и организационных условиях предотвращения их утраты в подразделениях судебных приставов" утверждено Положение о порядке действий по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, и организационных условиях предотвращения их утраты в подразделениях судебных приставов" (Бюллетень ФССП, N 11, 2013).

Данное Положение предусматривает порядок действий по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, в соответствии с которым утраченное исполнительное производство по настоящему делу могло быть восстановлено по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Однако соблюдение указанного Порядка, в том числе сроков восстановления утраченного исполнительного производства административными ответчиками не представлено.

Наконец, судебный пристав-исполнитель не выносил постановления об окончании исполнительного производства, что требуется сделать согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Таким образом, установлено, что судебный пристав-исполнитель Перовского РОСП УФССП России по г. Москве, признавая возможность исполнения решение суда, не принимал к этому надлежащих мер.

На основании изложенного вывод суда о законности бездействия Перовского РОСП УФССП России по г. Москве и УФССП России по г. Москве не соответствует установленным обстоятельствам, а решение суда расходится с задачами административного судопроизводства, закреплёнными в ст. 3 КАС РФ: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Суд неправильно применил п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судебная коллегия принимает во внимание эти разъяснения Верховного Суда РФ и с учётом изложенных выше конкретных обстоятельств дела приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного иска Л.Ю. Тяпаевой.

Руководствуясь ст. 311, п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года отменить и вынести новое решение, которым административный иск Л.Ю. Тяпаевой к Перовскому РОСП УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве, межрайонному отделу по взысканию алиментных платежей N 2 УФССП России по г. Москве удовлетворить; признать незаконным бездействие Перовского РОСП УФССП России по г. Москве по исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей с А.А. Картушина в пользу Л.Ю. Тяпаевой, обязав руководителя УФССП России по г. Москве принять меры к исполнению названного исполнительного документа в соответствии с требованиями ст. 2, ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Председательствующий

Судьи