Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33а-1336/17

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего А.Н. Пономарёва, судей О.В. Гордеевой, Р.Б. Михайловой, при секретаре Д.А. Гришине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционным жалобам А.Ю. Никитенкова, отдела ОВК по Перовскому району ВАО г. Москвы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 3 августа 2016 года по административному иску А.Ю. Никитенкова к отделу ОВК по Перовскому району ВАО г. Москвы об оспаривании решения о признании не прошедшим военную службу по призыву без законных оснований, возмещении ущерба и компенсации морального вреда

установила:

А.Ю. Никитенков обратился в суд с указанным выше административным иском к отделу ОВК по Перовскому району ВАО г. Москвы, ссылаясь на то, что оспариваемое решение принято вопреки предоставленной ему в установленном законом порядке отсрочке от призыва на военную службу.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 3 августа 2016 года административный иск А.Ю. Никитенкова удовлетворён в части отмены решения призывной комиссии ОВК по Перовскому району г. Москвы от 7 мая 2015 года; на отдел ОВК по Перовскому району ВАО г. Москвы возложена обязанность выдать А.Ю. Никитенкову военный билет; в остальной части в удовлетворении административного иска было отказано.

В апелляционной жалобе А.Ю. Никитенкова ставится вопрос об отмене решения в части, в которой ему отказано в удовлетворении административного иска о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Отделом ОВК по Перовскому району ВАО г. Москвы в апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения административного иска.

В заседании судебной коллегии представитель отдела ОВК по Перовскому району ВАО г. Москвы М.В. Болдырева, по доверенности от 7 октября 2016 года, доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие А.Ю. Никитенкова, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки и не представившего доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя отдела ОВК по Перовскому району ВАО г. Москвы, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и прекращения производства по делу в части требований о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда. В остальном решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Решением отдела ОВК по Перовскому району ВАО г. Москвы от 7 мая 2015 года А.Ю. Никитенков, *** года рождения, признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Разрешая спор и признавая незаконным указанное решение, суд пришёл к выводу о том, что административному истцу в установленном законом порядке была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу.

Судебная коллегия находит этот вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтверждённым имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы отдела ОВК по Перовскому району ВАО г. Москвы, направленными на отмену обжалуемого постановления.

В апелляционной жалобе отдела ОВК по Перовскому району ВАО г. Москвы не только не оспаривается, что А.Ю. Никитенков по окончании 27 июня 2007 года *** был назначен на должность начальствующего состава с присвоением первоочередного специального звания "***", но и признается факт предоставления А.Ю. Никитенкову в установленном законом порядке отсрочки от призыва на военную службу на время службы в *** в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", согласно которому отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданам, поступившим на службу в органы внутренних дел, Государственную противопожарную службу, учреждения и органы уголовно-исполнительной системы и таможенные органы Российской Федерации непосредственно по окончании образовательных организаций высшего образования указанных органов и учреждений соответственно, при наличии у них высшего образования и специальных званий - на время службы в указанных органах и учреждениях.

Из послужного списка А.Ю. Никитенкова видно, что службу в *** он проходил в период непосредственно после окончания им названного выше учебного заведения и вплоть до достижения им возврата 27 лет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный ответчик не располагал всеми необходимыми документами на момент принятия решения, по поводу которого возник спор, изложенные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, не опровергают, а, напротив, свидетельствуют о том, что решение отделом ОВК по Перовскому району ВАО г. Москвы было принято по неполно затребованным документам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после получения послужного списка А.Ю. Никитенкова административным ответчиком 21 июля 2016 года внесены изменения в обжалуемое решение отдела ОВК по Перовскому району ВАО г. Москвы, в соответствии с которыми А.Ю. Никитенков зачислен в запас как имеющий право на отсрочку, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанное доказательства могли быть, но не были представлены отделом ОВК по Перовскому району ВАО г. Москвы при заявлении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Вместе с тем решение суда об отказе в удовлетворении административного иска о возмещении ущерба и компенсации морального вреда подлежит отмене, поскольку в порядке административного судопроизводства не допускается разрешение спора о праве.

Изложенное применительно п. 1 с. 1 ст. 194, п. 4 ст. 309 КАС РФ служит правовым основанием для отмены решения суда в указанной части и прекращения производства по делу в этой части.

Прекращение производства по делу в порядке административного судопроизводства не препятствует А.Ю. Никитенкову обратиться в суд с аналогичным иском в порядке ГПК Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ вопрос о возврате А.Ю. Никитенкову государственной пошлины может быть решён судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 311, п. 1 с. 1 ст. 194, п. 4 ст. 309, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 3 августа 2016 года в части требований А.Ю. Никитенкова о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда отменить, производство по делу в указанной части прекратить; в остальной части указанное решение Перовского районного суда г. Москвы от 3 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи