Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33а-13595/17

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г., Юдиной А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Егоровой Ю.Г. материалы по частной жалобе Жмур Д.П. на определение судьи Московского городского суда от 30 января 2017 года, которым постановлено:

Возвратить административное исковое заявление Жмур Д.П. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Разъяснить административному истцу, что возвращение административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок не препятствует его повторной подаче при соблюдении установленного главой 26 КАС РФ порядка.

С настоящим административным исковым заявлением административный истец может обратиться в Санкт-Петербургский городской суд,

установила:

Жмур Д.П. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, в связи с крайне длительными сроками проведения предварительного следствия по делу N *** СУ УМВД России по ** району города **.

Определением Московского городского суда от 30 января 2017 года административному истцу возвращено исковое заявление по основаниям п.2. ч.1 ст. 129 КАС РФ.

На указанное определение Московского городского суда Жмур Д.П. подана частная жалоба, по доводам которой административный истец просит определение суда отменить.

Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи Московского городского суда от 30 января 2017 года.

Из представленных материалов следует, что предварительное расследование по уголовному делу N ** проводится СУ УМВД России по ** району города ***.

Согласно ч. 1 ст. 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что имеются основания, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административному истцу его административное исковое заявление, судья исходил из того, что данное дело не относится к подсудности Московского городского суда, поскольку местом проведения предварительного следствия является город Санкт-Петербург.

Доводы частной жалобы о том, что административный истец обратился в суд, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок к надлежащему ответчику с соблюдением территориальной подсудности, судебной коллегией отклоняются поскольку, в случае нарушения права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовным делам заявление о компенсации подается непосредственно в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд по месту проведения предварительного расследования, где и подлежит рассмотрению (часть 3 статьи 251 КАС РФ). Таким образом, поскольку предварительное расследование по уголовному делу N ** проводится СУ УМВД России по ** району города **, следовательно, судья первой инстанции правомерно возвратил административное исковое заявление с указанием о необходимости обращения в **** городской суд.

Довод частной жалобы о том, что решение судом по административному исковому заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок принято с нарушением установленного срока судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное административное исковое заявление первоначально поступило в *** районный суд г. Москвы. Административное исковое заявление *** года передано в Московский городской суд. *** года судья Московского городского суда, ознакомившись с административным исковым заявлением в соответствии со ст. 129 КАС РФ вынес мотивированное определение, в котором указал обстоятельства, послужившие основанием для возвращения административного искового заявления, и способ устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению административного дела. Определение суда первой инстанции постановлено в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, что соответствует требованиям процессуального законодательства.

Судебная коллегия находит выводы судьи правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение судьи о возврате заявления является правильным, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы Жмур Д.П. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 30 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Жмур Д.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: