Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33а-13660/17

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Юдиной А.М., Егоровой Ю.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Егоровой Ю.Г. материалы по частной жалобе представителя ООО "ПриборСервис" по доверенности ***. на определение судьи Московского городского суда от 10 марта 2017 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление ООО "ПриборСервис" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и нежилого здания возвратить истцу.

Разъяснить, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законном порядке,

установила:

ООО "ПриборСервис" обратилось в Московский городской суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка нежилого здания, установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ** и нежилого здания с кадастровым номером ** равной их рыночной стоимости.

На вышеуказанное определение Московского городского суда представителем ООО "ПриборСервис" по доверенности **. подана частная жалоба, по доводам которой представитель административного истца просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

Частью 2 статьи 315 КАС РФ предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости подается в суд в соответствии с правилами подсудности, установленными статьей 20 настоящего Кодекса, при условии соблюдения установленного федеральным законом порядка обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если такое заявление подано гражданином.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при принятии к производству заявления о пересмотре кадастровой стоимости суд проверяет его на соответствие требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, статей 125, 126, частей 1 - 3 статьи 246 КАС РФ.

Установленный абзацем первым статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления предварительный порядок обращения в Комиссию является досудебным порядком урегулирования спора. В связи с этим к заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должны прилагаться документы, подтверждающие его соблюдение.

О соблюдении досудебного порядка свидетельствует решение Комиссии об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре кадастровой стоимости либо документы, подтверждающие факт обращения в Комиссию и нерассмотрения ею заявления в установленный законом срок.

Частью 28 статьи 24.18 указанного Федерального закона предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объекта недвижимости, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в суде по основаниям недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости или установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поданного по соответствующему основанию, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный настоящей статьей срок.

Возвращая административное исковое заявление ООО "ПриборСервис", судья первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 129 КАС РФ и исходил из того, что административным истцом не соблюден установленный статьей 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории административных споров. При этом судья указал, что административный истец представил в суд копию уведомления Комиссии от ** года N ** об отказе в принятии документов, из которого усматривается, что Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не принималось решения по существу заявления ООО "ПриборСервис", ввиду предъявления заявления с нарушением фиксированного законом срока, следовательно, установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора не может считаться соблюденным.

Учитывая указанные обстоятельства и вышеприведенные требования действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административное исковое заявление ООО "ПриборСервис" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка нежилого здания, установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером *** и нежилого здания с кадастровым номером ** равной их рыночной стоимости, подлежит возвращению на основании п.1 ч.1 ст.129 КАС РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что данным определением судьи не ограничивается доступ административного истца к правосудию, поскольку он не лишен права на повторное обращение с административным иском после устранения допущенных нарушений, приложив решение Комиссии.

Доводы частной жалобы не основаны на нормах процессуального права, не опровергают выводы судьи первой инстанции, поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

Таким образом, оснований не согласиться с определением судьи, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 10 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ПриборСервис" по доверенности ***. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: