Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33а-1370/17

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, О.В. Гордеевой, при секретаре Д.А. Гришине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе Л.А. Базовой на решение Савёловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года по административному иску Л.А. Базовой к судебному приставу-исполнителю Савёловского ОСП УФССП России по г. Москве Е.А. Глущенкову о признании незаконным постановления о приостановлении исполнительного производства

установила:

Л.А. Базовая обратилась в суд с указанным выше административным иском, уточнённым в порядке ст. 46 КАС РФ, к судебному приставу-исполнителю Савёловского ОСП УФССП России по г. Москве Е.А. Глущенкову, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Савёловского ОСП УФССП России по г. Москве о приостановлении исполнительного производства в связи с признанием должника ООО "Орлеон Грин" банкротом.

Требования мотивированы тем, что решение суда, постановленное в пользу Л.А. Базовой, вступило в силу ранее определения арбитражного суда о введении процедуры банкротства в отношении должника.

Решением Савёловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Л.А. Базовой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Л.А. Базовая и её представители - А.Н. Козменков, по доверенности от 19 января 2015 года, а также адвокат А.А. Французов, допущенный к участию в деле в соответствии с протокольным определением судебной коллегии по заявлению Л.А. Базовой, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя Савёловского ОСП УФССП России по г. Москве Е.А. Глущенкова, других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, включая приобщённые в соответствии с протокольным определением судебной коллегии в порядке ч. 2 ст. 308 КАС РФ, дополнительно представленные Л.А. Базовой документы, выслушав Л.А. Базовую, её представителей, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

6 сентября 2014 года в отношении ООО "Орлеон Грин" судебным приставом-исполнителем Савёловского ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Л.А. Базовой денежных средств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 1 августа 2016 года введена процедура наблюдения в отношении ООО "Орлеон Грин".

В связи с этим на основании постановления судебного пристава-исполнителя Савёловского ОСП УФССП России по г. Москве от 13 октября 2016 года исполнительное производство было приостановлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к выводу, что приостановление исполнительного производства является законным и обоснованным.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтверждённым имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого постановления.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Таким образом, в силу приведённых законоположений с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

В апелляционной жалобе не оспаривается, что исполнительный лист не связан с исполнением решения суда о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью или иными указанными в законе решениями.

Апелляционная жалоба не содержит других доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем Савёловского ОСП УФССП России по г. Москве Е.А. Глущенковым доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, Л.А. Базовой не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Савёловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи