Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33а-1391/17

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего А.Н. Пономарёва, судей О.В. Гордеевой, Р.Б. Михайловой, рассмотрела в порядке письменного производства по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы по частной жалобе А.Ю. Никитенкова на определение Перовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года о восстановлении административному ответчику срока для подачи апелляционной жалобы по делу по административному иску А.Ю. Никитенкова к отделу ОВК по Перовскому району ВАО г. Москвы об оспаривании решения призывной комиссии о признании не прошедшим военную службу по призыву лицом, не имеющим на то законных оснований, возмещении убытков и морального вреда

установила:

А.Ю. Никитенков обратился в суд с указанным выше административным иском к отделу ОВК по Перовскому району ВАО г. Москвы, ссылаясь на то, что оспариваемое решение принято вопреки предоставленной ему в установленном законом порядке отсрочке от призыва на военную службу.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 3 августа 2016 года административный иск А.Ю. Никитенкова удовлетворён в части отмены решения призывной комиссии ОВК по Перовскому району г. Москвы от 7 мая 2015 года; на отдел ОВК по Перовскому району ВАО г. Москвы возложена обязанность выдать А.Ю. Никитенкову военный билет; в остальной части в удовлетворении административного иска было отказано.

7 октября 2016 года отделом ОВК по Перовскому району ВАО г. Москвы подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, заявлено о восстановлении срока для её подачи по причине рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика, несвоевременного вручения копии обжалуемого судебного акта.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года отделу ОВК по Перовскому району ВАО г. Москвы восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

В частной жалобе А.Ю. Никитенкова ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Восстанавливая срок для подачи апелляционной жалобы, суд исходил из того, что он пропущен административным ответчиком по уважительной причине.

Указанный вывод судом сделан с соблюдением норм процессуального закона и подтверждается материалами дела.

Никем из лиц, участвующие в деле, не оспаривается, что решение суда было изготовлено с нарушением установленного законом срока.

Так, мотивированное решение было изготовлено судом не ранее 26 сентября 2016 года (л. д. 128), то есть с нарушением установленного ст. 177 КАС РФ процессуального срока, и вопреки ч. 1 ст. 182 КАС РФ отделу ОВК по Перовскому району ВАО г. Москвы направлено не было. Протокол судебного заседания не содержит сведений о том, когда решение суда будет изготовлено в окончательной форме.

Копия решения суда получена отделом ОВК по Перовскому району ВАО г. Москвы 29 сентября 2016 года, а апелляционная жалоба подана 7 октября 2016 года.

В соответствии ч. 2 ст. 174 КАС РФ в случае объявления только резолютивной части решения суда председательствующий в судебном заседании разъясняет, когда будет изготовлено мотивированное решение и каким образом это решение будет доведено до сведения лиц, участвующих в деле, их представителей.

Указанные обстоятельства, которые доводами частной жалобы не опровергнуты, применительно к названным нормам процессуального права и положениям ст. 95 КАС РФ давали суду основания для восстановления отделу ОВК по Перовскому району ВАО г. Москвы процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, пропущенного административным ответчиком по уважительной причине.

Доводы частной жалобы о рассмотрении заявления о восстановлении срока доля подачи апелляционной жалобы в отсутствие административного истца не свидетельствуют о нарушении процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 КАС РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подаётся в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учётом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

При таком положении вопрос о восстановлении процессуального срока мог быть разрешён без извещения сторон.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи