Апелляционное определение Московского городского суда от 2 марта 2017 г. N 33а-1392/17

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, О.В. Гордеевой, при секретаре М.А. Емельяновой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционным жалобам Н.А. Давыдовой и её представителя С.В. Болдырева на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года по административному иску Н.А. Давыдовой к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве С.М. Стромилову об оспаривании действий по изъятию и передаче транспортного средства, постановлений о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на транспортное средство, восстановлении нарушенного права

установила:

Н.А. Давыдова обратилась в суд с указанным выше административным иском к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве, ссылаясь на то, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства, поскольку ни она как должник, ни её имущество не находилось на территории обслуживания Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве. Кроме того, судебный пристав-исполнитель нарушил закон при аресте и изъятии транспортного средства, совершив оспариваемые действия на территории Московской области, на которую не распространяется его юрисдикция.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционных жалобах Н.А. Давыдовой и её представителя С.В. Болдырева ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Н.А. Давыдова доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО "МКК Константа" О.А. Запевалова, по доверенности от 19 января 2017 года, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав Н.А. Давыдову, представителя ООО "МКК Константа", обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве от 18 апреля 2016 года по заявлению взыскателя ООО "МКК Константа" возбуждено исполнительное производство в отношении должника Н.А. Давыдовой о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, указанное в решении суда по настоящему делу.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства представителем Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве указано, что автомобиль находится на территории Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве - ***.

18 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем составлен акт об отсутствии транспортного средства по указанному взыскателем адресу, а 20 апреля 2016 года вынесено постановление о розыске имущества.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве от 6 мая 2016 года дано поручение судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области совершить исполнительные действия по наложению ареста на транспортное средство Н.А. Давыдовой.

11 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области составлен акт о наложении ареста на автомобиль Н.А. Давыдовой в присутствии понятых.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к выводу о том, что обжалуемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя основаны на законе и охраняемых законом прав Н.А. Давыдовой не нарушают, направлены на исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб, направленных на отмену обжалуемого постановления.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем Федеральным законом от 12 марта 2014 г. N 34-ФЗ в часть 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве внесены изменения, согласно которым взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу ч. 5 названной статьи после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передаёт исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

При таком положении у судебного пристава-исполнителя не было предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку он располагал представленными взыскателем данными о нахождении имущества на территории, на которую распространяются его (судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве) полномочия. Обратное противоречило бы задачам и принципам исполнительного производства, закреплённым в ст. 2, ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Дополнительно судебная коллегия принимает во внимание, что возбуждение исполнительного производства само по себе не нарушает прав должника, так как не препятствует передаче исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов-исполнителей. Однако такого ходатайства сторонами исполнительного производства не заявлено.

При таком положении доводы апелляционных жалоб о неправомерности возбуждения исполнительного производства фактически направлены на то, чтобы создать препятствия для исполнения решения суда, что не может служить правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, заявители апелляционных жалоб ссылаются на искажение показаний свидетели ***, который, якобы пояснял, что при аресте транспортного средства присутствовал только судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве.

Между тем изложенное противоречит протоколу судебного заседания (л. д. 92-93-36), а также акту о наложении ареста на имущество от 11 мая 2015 года (л. д. 35-36), которые получили надлежащую оценку в решении суда и позволяли прийти к выводу о составлении указанного акта непосредственно судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСПУФССП России по Московской области.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что адрес места нахождения имущества выбран с учётом того, что он "удобен взыскателю, по этому адресу работает определённый пристав".

Однако административным истцом при этом не представлено доказательств, которые позволили бы суду сделать такой вывод.

Апелляционные жалобы не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи