Апелляционное определение Московского городского суда от 2 марта 2017 г. N 33а-1395/17

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, О.В. Гордеевой, при секретаре М.А. Емельяновой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе А.Л. Готлиба на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года по административному иску А.Л. Готлиба к ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области о признании недействительным постановления о взыскании страховых взносов и пеней

установила:

А.Л. Готлиб обратился в суд с указанным выше административным иском к ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области, ссылаясь на то, что в период регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя административный ответчик вынес постановление о взыскании с него страховых взносов и пеней. В настоящее время он статус индивидуального предпринимателя утратил и полагает оспариваемое постановление недействительным в силу того, что на момент его издания не осуществлял предпринимательскую деятельность, так как являлся инвалидом первой группы.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе А.Л. Готлиба ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель А.Л. Готлиба - адвокат А.Я. Клейменов, представивший ордер от 15 сентября 2016 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие А.Л. Готлиба, ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя А.Л. Готлиба, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Ранее А.Л. Готлиб обращался в ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области с заявлением, в котором выражал сове несогласие с направляемыми ему как индивидуальному предпринимателю требованиями об уплате страховых взносов и пеней, указывая, что с 22 ноября 2005 года ему установлена инвалидность первой группы, предпринимательскую деятельность он не осуществляет.

На данные обращения ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области А.Л. Готлибу разъяснены требования действующего законодательства (ответы от 17 августа 2009 года, от 31 июля 2009 года - л.д. 41, 42-44), которыми А.Л. Готлиб воспользовался лишь 10 декабря 2015 года, когда был снят с учёта в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 40).

21 марта 2016 года А.Л. Готлиб обратился в суд с настоящим административным истцом, оспаривая постановление начальника ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области от 9 июля 2014 года о взыскании с него недоимки по уплате страховых взносов и пеней (л.д. 40).

Основанием заявленных требований явились те же обстоятельства, связанные с состоянием здоровья административного истца, по поводу которых ему уже были даны ответы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что названные административным истцом обстоятельства закон не связывает с признанием недействительным обжалуемого постановления ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтверждённым имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 года N 210-О выводы суда в решении не опровергает.

Предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации явились жалобы граждан - индивидуальных предпринимателей, которые не осуществляли предпринимательскую деятельность в течение определённого периода, в частности, в связи с работой по трудовому договору, в результате чего ими оспаривается конституционность положений статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Конституционный Суд Российской Федерации в принятии к рассмотрению жалоб указанным гражданам отказал.

Вместе с тем в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации содержатся положения, которые касаются правоприменительной практики.

Так, Конституционным Судом Российской Федерации в вышеназванных определениях установлено, что в случаях фактического прекращения предпринимательской деятельности страхователями - индивидуальными предпринимателями, в том числе работающими по трудовому договору, а также индивидуальными предпринимателями в связи с истечением срока действия лицензии на осуществление аудиторской деятельности, независимо от получения от такой деятельности дохода, когда данные категории граждан в силу непреодолимых обстоятельств не могли в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя и приведут доводы и возражения, представят документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, не лишаются возможности при предъявлении к ним требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что суд, рассматривая требования о взыскании недоимки по страховым взносам, не может - исходя из принципов состязательности и равноправия сторон - ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения обязательства со стороны страхователя, не принимая во внимание представленные гражданином доказательства исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности. На основании этого суд, при наличии доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, может принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов за соответствующий период, то есть оставить требования Пенсионного фонда Российской Федерации или его территориальных органов без удовлетворения.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации делает вывод о том, что законодатель, относя индивидуальных предпринимателей к числу лиц, которые подлежат обязательному пенсионному страхованию, и возлагая на них обязанность по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа - с учётом цели обязательного пенсионного страхования, социально-правовой природы и предназначения страховых взносов - реализует принцип всеобщности пенсионного обеспечения, вытекающий из положений статьи 39 Конституции Российской Федерации, поскольку уплата индивидуальными предпринимателями страховых взносов обеспечивает формирование их пенсионных прав, приобретение права на получение трудовой пенсии.

В свзяи с изложенным в Письме ПФР от 29 августа 2005 г. N КА-09-26/9050 "О разъяснении определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 164-О, 165-О, 210-О, 211-О, 212-О, 213-О" обращено внимание на то, что действующее законодательство не содержит законченного перечня обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, то есть обстоятельств непреодолимой силы.

При этом степень чрезвычайности, объективной непредотвратимой обстоятельств устанавливается судебными органами по каждому конкретному делу с учётом представленных доказательств, на что, в частности, указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.04.2001 N 7-П.

Таким образом, суд вправе решить вопросу об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов за соответствующий период лишь тогда, когда Пенсионный фонд Российской Федерации или его территориальных органов приняли меры к принудительному взысканию образовавшейся недоимки.

В соответствии с действующим законодательством постановление ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области о взыскании недоимки по уплате страховых взносов и пеней является исполнительным документом, а принудительное взыскание осуществляется в отношении индивидуальных предпринимателей судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Взыскание указанной недоимки с граждан, таковым статусом не обладающим, возможно лишь по решению суда.

Между тем по данному делу таких обстоятельств не только не установлено, но и сам административный истец не оспаривает действий судебного пристава-исполнителя по взысканию с него страховых взносов и пеней, если таковые в действительности и производятся.

Кроме того, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что А.Л. Готлибом не доказан факт соблюдения сроков обращения в суд, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в соответствии с ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180, ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи