Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2017 г. N 33а-1442/17

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко, при секретаре Е.А. Кулик, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе Е.В. Тихоновой на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2016 года по административному иску Е.В. Тихоновой к МВД России о признании недействительным решения УФМС России по Московской области от 21 ноября 2014 года в части заключения о состоянии в гражданстве Российской Федерации, признании документов, подтверждающих гражданство Российской Федерации, выданных с нарушением установленного законом порядка, восстановлении нарушенного права

установила:

Е.В. Тихонова обратилась в суд с указанным выше административным иском к МВД России, ссылаясь на то, что выводы в оспариваемом решении УФМС России по Московской области от 21 ноября 2014 года, функции которого переданы в настоящее время административному ответчику, о том, что она не состоит в гражданстве Российской Федерации, не соответствуют действительности.

Требования дополнительно мотивированы тем, что Е.В. Тихонова 4 января 1995 года въехала на территорию России вместе с ***, которому в установленном законом порядке было выдано удостоверение вынужденного переселенца и паспорт, подтверждающий гражданство России. В указанный период времени Е.В. Тихоновой было *** лет, другого гражданства она не имела и не имеет. *** и *** Е.В. Тихоновой также приняли гражданство Российской Федерации. Каких-либо противоправных действий, направленных на приобретение гражданства Российской Федерации, паспортов гражданина Российской Федерации Е.В. Тихонова не совершала, представила решение суда, которым установлен факт её постоянного проживания на территории России с момента въезда в Россию.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Е.В. Тихоновой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Е.В. Тихонова и её представитель А.В. Тихонов, по доверенности от 24 ноября 2016 года, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие МВД России, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав Е.В. Тихонову и её представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке: нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В нарушение приведённых законоположений и требований ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами и, установив следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что решением УФМС России по Московской области от 21 ноября 2014 года Е.В. Тихонова, *** года рождения, уроженка г. *** *** ССР, признана не состоявшей в гражданстве Российской Федерации, её паспорта гражданина Российской Федерации: серии ***, выданный ***, серии *** N ***, выданный *** в *** ОУФМС Российской Федерации по Московской области в *** районе, паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, серии *** N ***, выданный органом ФМС ***, признаны недействительными.

При этом у Е.В. Тихоновой изъят паспорт гражданина Российской Федерации серии *** N ***, выданный ТП в п. *** ОУФМС Российской Федерации по Московской области в *** районе.

Отказывая Е.В. Тихоновой в удовлетворении её административного иска о признании незаконным оспариваемого решения в форме заключения от 21 ноября 2014 г. УФМС России по Московской области, суд исходил из того, что обладатель данных паспортов не имеет российского гражданства, так как прибыла на территорию России 4 января 1995 года и с заявлением о принятии гражданства Российской Федерации не обращалась.

Между тем из материалов дела следует, что Е.В. Тихонова родилась *** года на территории бывшего СССР в г. *** *** ССР, по рождению имела гражданство СССР, иного гражданства не приобретала, 4 января 1995 года, будучи малолетним ребёнком, прибыла вместе с *** *** на постоянное жительство в Российскую Федерацию, где с указанного времени зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживает на законных основаниях.

При этом *** было выдано удостоверение вынужденного переселенца и он непосредственно перед въездом на территорию России, 4 января 1995 года, приобрёл в установленном законом порядке гражданство России в Посольстве Российской Федерации в ***.

В удостоверении вынужденного переселенца гражданина Российской Федерации *** в качестве члена семьи была указана *** Е.В. Тихонова.

*** и *** Е.В. Тихоновой - ***, ***, *** года рождения, 13 августа 1997 года также приобрели гражданство Российской Федерации в Посольстве России в Республике ***.

26 апреля 2001 года и 22 декабря 2007 года Е.В. Тихонова была документирована названными выше паспортами гражданина Российской Федерации.

В соответствии с решением Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года установлен факт постоянного проживания Е.В. Тихоновой на территории России с 4 января 1995 года.

В соответствии с п. 1, п. 3 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. N 4530-I "О вынужденных переселенцах" вынужденный переселенец - гражданин Российской Федерации, покинувший место жительства вследствие совершенного в отношении его или членов его семьи насилия или преследования в иных формах либо вследствие реальной опасности подвергнуться преследованию по признаку расовой или национальной принадлежности, вероисповедания, языка, а также по признаку принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений, ставших поводами для проведения враждебных кампаний в отношении конкретного лица или группы лиц, массовых нарушений общественного порядка (п. 1).

Члены семьи вынужденного переселенца - проживающие с вынужденным переселенцем независимо от наличия у них статуса вынужденного переселенца его супруга (супруг), дети и родители, а также другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, ведущие с ним общее хозяйство с даты регистрации ходатайства о признании гражданина Российской Федерации вынужденным переселенцем. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи вынужденного переселенца в судебном порядке (п. 3).

Таким образом, родители Е.В. Тихоновой - ***, *** являются гражданами Российской Федерации (отец - с 4 января 1995 года, а мать - с 13 августа 1997 года), до принятия гражданства Российской Федерации они являлись гражданами СССР и иного гражданства не приобретали.

Согласно части 2 статьи 15 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1, действовавшего до 1 июля 2002 года, при различном гражданстве родителей, один из которых на момент рождения ребёнка состоит в гражданстве Российской Федерации, а другой имеет иное гражданство, вопрос о гражданстве ребёнка независимо от места его рождения определяется письменным соглашением родителей.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", вступившего в силу с 1 июля 2002 года, гражданами Российской Федерации являются лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 6, частей 1 и 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации, статьи 25 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 г. N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации", действовавшего на момент прибытия Е.В. Тихоновой на территорию Российской Федерации, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 16 мая 1996 г. N 12-П по делу о проверке конституционности пункта "г" статьи 18 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" в связи с жалобой А.Б. Смирнова и определении от 21 апреля 2005 г. N 118-О по жалобе гражданки С.Р. Даминовой на нарушение её конституционных прав пунктом "а" части 1 статьи 12 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" гражданин Российской Федерации не может быть лишён своего гражданства или права изменить его, государство гарантирует всем равенство в правах и свободах, в том числе независимо от места жительства гражданство детей в возрасте до 14 лет следует гражданству родителей; гражданство детей в возрасте от 14 до 18 лет изменяется при наличии их согласия; установление для лиц, состоявших в российском гражданстве по рождению, каких-либо различий в праве на гражданство в зависимости от места жительства не соответствует Конституции Российской Федерации. Все состоявшие в гражданстве Российской Федерации по рождению, независимо от времени их возвращения в Российскую Федерацию, должны пользоваться равными правами, включая равное право на гражданство. Необходимые формы уведомительной регистрации граждан Российской Федерации, проживавших за её пределами и вернувшихся для постоянного проживания в Российскую Федерацию, должны быть согласованы с правом на гражданство, а также с равноправием граждан, что возможно, если такая уведомительная регистрация имеет исключительно учётный характер и не является обстоятельством, от наличия или отсутствия которого зависит приобретение или прекращение гражданства Российской Федерации.

Исходя из приведённых норм закона, а также конкретных обстоятельств данного дела, и в частности того, что вся семья после распада СССР была намерена состоять в гражданстве Российской Федерации, поскольку Е.В. Тихонова была включена в удостоверение вынужденного переселенца, вместе с *** - гражданином Российской Федерации прибыла на территорию Российской Федерации в возрасте до 14 лет, *** Е.В. Тихоновой и её *** также приобрели гражданство Российской Федерации в 1997 году, после достижения возраста 14 лет Е.В. Тихонова не давала своего согласия о приобретении иного гражданства, а потому в соответствии с положениями статьи 25 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" она приобрела гражданство Российской Федерации 4 января 1995 года вместе со своим отцом. Установленных законом оснований для отказа в признании Е.В. Тихоновой гражданкой Российской Федерации не установлено.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отражённой в Постановлении от 16 мая 1996 года N 12-П и Определении от 21 апреля 2005 года N 118-О, государство гарантирует всем равенство в правах и свободах, в том числе независимо от места жительства (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации). Гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения.

Признание гражданства Российской Федерации по рождению родителей является основанием признания гражданства Российской Федерации по рождению и их ребёнка - независимо от места его рождения на территории бывшего СССР, если только он не утратил это гражданство по собственному свободному волеизъявлению.

Как следует из материалов дела, уполномоченные органы государственной власти совершили действия по выдаче Е.В. Тихоновой паспортов гражданина Российской Федерации по её обращениям. Статья 10 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" устанавливает, что документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица.

В материалах дела отсутствует и судом, а также УФМС России по Московской области не установлено, имелась ли вина Е.В. Тихоновой в нарушении закона при получении паспортов гражданина Российской Федерации, которые могли заключаться в представлении заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений.

Статья 22 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", устанавливающая основания отмены решений по вопросам гражданства Российской Федерации, предусматривает, что решение о приобретении или прекращении гражданства Российской Федерации подлежит отмене, если будет установлено, что данное решение принималось на основании представленных заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений. Факт использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений устанавливается в судебном порядке.

Однако судом первой инстанции при рассмотрении дела указанные положения законодательства учтены не были, доводы Е.В. Тихоновой о приобретении ею гражданства Российской Федерации в малолетнем возрасте в связи с признанием гражданином Российской Федерации её *** *** надлежащим образом не проверены, в связи с чем суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов Е.В. Тихоновой, длительное время полагавшей себя гражданкой Российской Федерации, что влечёт за собой отмену судебного постановления с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

При этом судебная коллегия отмечает явную ошибку суда при решении вопроса о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, основанную на том, что Е.В. Тихонова могла узнать о нарушении своих прав 21 июля 2014 года, то есть за 4 месяца до принятия оспариваемого решения. Между тем, бесспорно, что Е.В. Тихонова не могла знать об оспариваемом решении до его окончательного принятия.

В то же время материалами дела объективно подтверждено, что с мотивами принятого решения УФМС России по Московской области Е.В. Тихонова могла быть ознакомлена лишь в процессе рассмотрения настоящего дела в суде.

Следовательно, срок обращения в суд за защитой нарушенного права Е.В. Тихоновой не пропущен.

Руководствуясь ст. 311, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2016 года отменить, вынести новое решение, которым признать незаконным решение УФМС России по Московской области от 21 ноября 2014 года о признании Тихоновой Е.В., *** года рождения, уроженки г. *** *** ССР, не состоявшей в гражданстве Российской Федерации, о признании паспортов гражданина Российской Федерации на имя Тихоновой Е.В.: серии ***, выданного ОВД ***, серии *** N ***, выданного *** в п. *** ОУФМС Российской Федерации по Московской области в *** районе, паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, серии *** N ***, выданного органом ФМС ***, недействительными; признать незаконным изъятие паспорта гражданина Российской Федерации на имя Тихоновой Е.В. серии *** N ***, выданного *** в п. *** ОУФМС Российской Федерации по Московской области в *** районе; возложить на МВД России обязанность в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу внести сведения в учёты отдела по вопросам гражданства, подтверждающие действительность указанных паспортов, о чем незамедлительно уведомить Пограничную службу ФСБ России.

Председательствующий

Судьи