Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33а-1460/17

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей Р.Б. Михайловой, А.Н. Пономарёва, рассмотрела в порядке письменного производства по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы по частной жалобе Р.А. Вазетдинова на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года о возвращении административного иска Р.А. Вазетдинова к Даниловскому ОСП УФССП России по г. Москве об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства

установила:

Р.А. Вазетдинов обратился в суд с указанным выше административным иском, ссылаясь на нарушение своих прав обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года административное исковое заявление возвращено по мотивам неподсудности спора указанному суду. При этом подсудность определена судом по адресу, указанному должником в административном иске.

В частной жалобе Р.А. Вазетдинова ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подаётся в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подаётся в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Из анализа данной правовой нормы усматривается, что в ней содержится общее правило определения подсудности - по месту нахождения властного органа, и исключение из него - для обжалования действий (бездействия) должностных лиц, место нахождения которых не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия.

Таким образом, правовое значение по спорному вопросу имеет определение территории, на которой исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, а не место нахождения службы судебных приставов.

Следовательно, при определении подсудности следует руководствоваться ч. 1, ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которыми установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч. 1).

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по её юридическому адресу, местонахождению её имущества или по юридическому адресу её представительства или филиала (ч. 2).

Однако эти нормы процессуального закона судом применены неправильно, поскольку ранее определением Чертановского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 декабря 2016 года, установлено, что в обжалуемом постановлении о возбуждении исполнительного производства местом жительства административного истца указан адрес: ***. Данный адрес относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.

Таким образом, тот факт, что административный истец указал в административном иске иной адрес своего места жительство: ***, в силу приведённых законоположений, а также правила, не допускающего споры о подсудности, не могло повлечь новое возвращение административного иска.

При таком положении обжалуемое определение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года подлежит отмене с направлением материалов в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении административного иска по существу.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года отменить, а материалы направить в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении административного иска Р.А. Вазетдинова к Даниловскому ОСП УФССП России по г. Москве об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства по существу.

Председательствующий

Судьи