Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33а-1487/17

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Пономарева А.Н.,

при секретаре Михайлове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Шарифова Н.Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного иска Шарифова Н.Г. к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации - отказать",

установила:

Шарифов Н.Г. обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, исключении из контрольного списка, мотивируя свои требования тем, что решение не отвечает понятиям соразмерности и справедливости, а также при его принятии не учтены положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Административный истец и его представитель в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявления. Представитель административного ответчика в суд явился, возражал против заявленных требований.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав административного истца - Шарифова Н.Г. и его представителя - Сергеева Р.С., представителя административного ответчика - Кудрявцеву Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Шарифов Н.Г., *** года рождения, является гражданином Республики ***.

В период пребывания на территории Российской Федерации Шарифов Н.Г. привлекался к административной ответственности, а именно: 07 марта 2013 года за административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.20 КоАП РФ, и 28 августа 2014 года за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.29 КоАП РФ.

19 марта 2015 года УФМС России по Московской области в отношении Шарифова Н.Г. принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 28 августа 2017 года и оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Факт неоднократного привлечения к административной ответственности административный истец оспаривал, указывая на недостоверность сведений, содержащихся в ЦБДУИГ.

Согласно данным ГУ МВД России по Московской области Шарифов Н.Г. не привлекался к административной ответственности постановлением от 28.08.2014 (справка ***).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение УФМС России по Московской области о неразрешении Шарифову Н.Г. въезда на территорию Российской Федерации является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, преждевременными, не основанными на нормах действующего законодательства и не соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Рассматривая заявленный административный иск, суд не проверил соблюдение указанных Правил при принятии решения от 19 марта 2015 года о неразрешении въезда Шарифову Н.Г. на территорию Российской Федерации.

Поскольку подпункт 11 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ предусматривает отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности, суды, не ограничиваясь установлением лишь факта привлечения к административной ответственности, должны установить: связаны ли совершенные иностранным гражданином административные правонарушения с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

В данном случае суд не установил время и характер правонарушений, совершенных Шарифовым Н.Г. В соответствии с решением начальника ОУФМС Шарифов Н.Г. дважды привлекался к административной ответственности. Однако в материалах административного дела не имеется копий постановлений о привлечении Шарифова Н.Г. к административной ответственности.

Представленные же сведения из ЦБДУИГ, ГИЦ ГУ МВД России по Московской области и УГИБДД ГУ МВД по Московской области противоречивы и информацию о фактах привлечения Шарифова Н.Г. к административной ответственности не подтверждают. Объективная возможность устранить указанные противоречия при отсутствии копий вышеуказанных материалов у судебной коллегии отсутствует.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Шарифов Н.Г. в судебных заседаниях суда первой инстанции обращал внимание на создание решением ОУФМС препятствий для реализации права и свобод человека, отсутствие данных о привлечении к административной ответственности.

Однако указанные обстоятельства, как и обстоятельства, связанные с соблюдением порядка и наличия оснований для принятия оспариваемого решения должностным лицом ОУФМС, были оставлены без внимания и должным образом судом не исследовались.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным и отменить решение УФМС России по г. Москве от 19 марта 2015 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации Шарифову Н.Г.

Председательствующий

Судьи