Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33а-1491/17

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, Р.Б. Михайловой, при секретаре Т.В. Черевичной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы дело по частной жалобе П. Замечника на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2016 года об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам

установила:

П. Замечник обращался в суд с заявлением (в настоящее время - административным иском) об оспаривании действий (бездействия) Тверского РОСП УФССП России по г. Москве, зам. старшего пристава Тверского РОСП УФССП России по г. Москве.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 января 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано (л. д. 444 - 447 т. 1).

23 августа 2016 года П. Замечник обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на проведённую им независимую экспертизу, опровергающую дату подписи на одном из исследованных судом доказательств. Кроме того, указывал, что исполнительное производство в полном объёме суду представлено не было (л. д.2-4 т. 2).

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2016 года заявление П. Замечник оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе П. Замечника ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие П. Замечника, Тверского РОСП УФССП России по г. Москве, зам. старшего пристава Тверского РОСП УФССП России по г. Москве, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения.

При рассмотрении дела по существу судом было установлено, что П. Замечник в обоснование заявленных требований ссылался на то, что исполнительное производство возбуждено не по месту жительства должника и, несмотря на ходатайства последнего, до настоящего времени не передано в компетентную службу судебных приставов в районе, где П. Замечник временно стоит на миграционном учёте как иностранный гражданин. Ходатайства П. Замечника не рассматриваются должностными лицами, в чьём ведении находится исполнительное производство, или рассматриваются ненадлежащим образом, с нарушением установленного законом срока и немотивированно отклоняются, незаконно не снимается арест с денежных средств со счёта в банке, на который поступает его заработная плата, размер удержаний из которой не снижается вопреки его просьбам. Исполнительное производство ведётся ненадлежащим образом, что приводит к утрате документов и мешает ему ознакомится со всеми документами. Кроме того, административный истец полагал, что ему необоснованно отказано в снятии запрета на выезд из территории России, в то время как он нуждается в лечении за границей и обращении за защитой своих прав в ЕСПЧ.

Кроме того, установлено, что исполнительное производство по настоящему делу возбуждено судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП ФССП России по г. Москве 13 декабря 2013 года на основании исполнительного листа, поданного взыскателем ОАО *** о взыскании с П. Замечника денежных средств в сумме, эквивалентной *** долларам США и государственной пошлины в размере *** р.

Также судом установлено, что должностными лицами Тверского РОСП ФССП России по г. Москве рассмотрены по существу и даны ответы на обращения П. Замечника: от 1 сентября 2014 года, 5 октября 2014 года, 7 ноября 2014 года, 14 ноября 2014 года, 28 ноября 2014 года, 12 декабря 2014 года, 19 декабря 2014 года, 1 апреля 2015 года, в которых он ссылался на необходимость выезда в *** для лечения и обращения в ЕСПЧ; от 26 октября 2014 года, 7 ноября 2014 года, 12 ноября 2014 года - о разъяснении порядка оплаты суммы долга; от 12 декабря 2014 года, 14 декабря 2014 года, 19 декабря 2014 года - о разблокировке счета, на который поступает заработная плата; от 18 сентября 2014 года, 8 октября 2014 года, 7 ноября 2014 года, 19 ноября 2014 года, 12 декабря 2014 года, 19 декабря 2014 года - об удержании денежных средств в процентом отношении; от 7 ноября 2014 года, от 12 декабря 2014 года, от 19 декабря 2014 года - по вопросам, связанным с тем, кем ведётся исполнительное производство, как можно ознакомиться с материалами исполнительного производства, об отсутствии факта пропажи из исполнительного производства заявлений П. Замечника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того что несмотря на соответствие указанных исполнительных действий и мер принудительного исполнения задачам и принципам исполнительного производства, а также положениям ст. 122, 12, 30, 33, 64, 67, 68, 69, 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", они не обеспечили исполнение П. Замечником решения суда, а потому признал несостоятельными доводы П. Замечника о необходимости их отмены либо изменения. При этом суд принял во внимание, что сам по себе факт нарушения должностными лицами Тверского РОСП ФССП России по г. Москве срока рассмотрения отдельных заявлений П. Замечника не является существенным и в силу этого не может служить основанием для возложения на судебного пристава-исполнителя каких-либо обязанностей либо признания бездействия незаконным, нарушающим права должника.

В настоящее время П. Замечник ссылается на доказательства, которые им были получены по собственной инициативе после вступления решения суда в законную силу.

Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно применил нормы КАС РФ с учётом установленных выше обстоятельств.

Перечь оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен ч. 2 ст. 350 КАС РФ, к их числу новые доказательства, которые сторона могла представить суду первой инстанции, не относятся.

В частности, п. 1 названной статьи определено, что основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Иными словами, обращаясь в суд в порядке ч. 2 ст. 350 КАС РФ, административный истец в рамках того же предмета спора должен указать новые основания административного иска, которые могут повлиять на исход дела и при этом не были и не могли быть известными ему на момент обращения в суд и рассмотрения спора по существу.

В данном случае административный истец ссылается на прежние обстоятельства, которые уже были предметом исследования судебных инстанций.

В частности, экспертное заключение, на которое ссылается П. Замечник, могло быть представлено суду первой инстанции при условии добросовестного распоряжения процессуальными правами.

Изложенное доводами частной жалобы не опровергнуто.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи