Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33а-1562/17

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, С.И. Коневой, при секретаре Г.Т. Агаевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе представителя Е.А. Черных - Н.Н. Колина на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года по административному иску Д.В. Черных к зам. начальника межрайонного отдела по взысканию алиментных платежей N 2 УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по взысканию алиментных платежей N 2 УФССП России по г. Москве о признании незаконным постановлений по вопросам определения задолженности по алиментам

установила:

Д.В. Черных обратился в суд с указанным выше административным иском к зам. начальника межрайонного отдела по взысканию алиментных платежей N 2 УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по взысканию алиментных платежей N 2 УФССП России по г. Москве, ссылаясь на то, что при расчёте задолженности по алиментам необоснованно был не учтён платёж, совершенный по его поручению третьим лицом - ***.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года постановлено: административный иск Черных Дмитрия Всеволодовича к заместителю начальника МО по ВАЛ N 2 УФССП России по г. Москве *** и судебному приставу исполнителю МО по ВАП N 2 УФССП России по г. Москве *** о признании действий незаконными удовлетворить; признать незаконным и отменить постановление об отмене ранее вынесенного постановления о расчёте задолженности по алиментам от 27 июля 2016 года, вынесенное заместителем начальника МО по ВАП N 2 УФССП России по г. Москве *** в части отказа в уменьшении размера задолженности по алиментам Д.В. Черных на сумму *** р., оплаченную платёжным поручением N *** от 18 мая 2016 года в рамках исполнительного производства N ***; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 2 УФССП России по г. Москве *** от 27 июля 2016 года о расчёте задолженности по алиментам в части отказа в уменьшении размера задолженности по алиментам Д.В. Черных на сумму *** р., оплаченную платёжным поручением N *** от 18 мая 2016 года в рамках исполнительного производства N ***; решение обратить к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представителя Е.А. Черных - Н.Н. Колина, по доверенности от 21 декабря 2016 года, и дополнении к ней ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Е.А. Черных - Н.Н. Колин доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Д.В. Черных - адвокат Е.А. Ополоник, по ордеру от 28 июля 2016 года и доверенности от 6 июля 2016 года, а также С.Ю. Лотарь просили решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Е.А. Черных, Д.В. Черных, зам. начальника межрайонного отдела по взысканию алиментных платежей N 2 УФССП России по г. Москве, судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по взысканию алиментных платежей N 2 УФССП России по г. Москве, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, включая приобщённые в соответствии с протокольным определением судебной коллегии в порядке ч. 2 ст. 308 КАС РФ, дополнительно представленные представителем Е.А. Черных документы (л. д. 94-100), выслушав представителя Е.А. Черных, представителя Д.В. Черных, С.Ю. Лотарь, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Д.В. Черных в рамках исполнительного производства является должником по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу взыскателя Е.А. Черных.

18 мая 2016 года С.Ю. Лотарь от имени Д.В. Черных на основании договора поручения от 16 мая 2016 года в счёт исполнения обязанности Д.В. Черных по уплате алиментов в пользу Черных Е.А. платёжным поручением N *** осуществил платёж в размере *** р.

24 июня 2016 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем *** вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам, в соответствии с которым задолженность Д.В. Черных по алиментам по состоянию на 25 июня 2016 года составила *** р.

7 июля 2016 года указанное постановление было обжаловано представителем взыскателя Е.А. Черных и 27 июля 2016 года отменено зам. начальника межрайонного отдела по взысканию алиментных платежей N 2 УФССП России по г. Москве ***, поскольку 24 июня 2016 года от взыскателя поступило уведомление об отказе принятия исполнения от третьего лица. Кроме того, вышестоящий в порядке подчинённости орган усмотрел наличие спора о праве между сторонами исполнительного производства и пришёл к выводу об обязанности должника лично исполнять алиментные обязательства.

27 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем М.Л. Плиевым вынесено новое постановление о расчёте задолженности по алиментам, в соответствии с которым задолженность Д.В. Черных по алиментам по состоянию на 25 июля.2016 года составила *** р., поскольку упомянутый платёж в размере *** р., был исключён.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года признано обоснованным заявление Е.А. Черных о признании несостоятельным Д.В. Черных, в отношении которого введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В реестр требований кредиторов включено требование Е.А. Черных в размере *** р., из них - *** р. - задолженность по алиментам включена в первую очередь требований кредиторов должника. Финансовым управляющим должника утверждён ***.

18 ноября 2016 года данное определение оставлено без изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда. При определении размера задолженности по алиментам арбитражный суд исходил из вступивших в законную силу судебных актов и расчётов, основанных на исполнительных производствах, в отношении которых не представлено доказательств их обжалования в судебном порядке. Кроме того, апелляционный суд указал, что установление размера задолженности в ином размере решением суда, состоявшимся после принятия обжалуемого судебного акта, может послужить основанием для корректировки размера обязательств должника, включённого в реестр требований кредиторов. Такая корректировка, с учётом введённой процедуры реструктуризации в отношении должника возможна, в частности путём подачи заявления об исключении из реестра требований кредиторов соответствующей задолженности в силу её частичной оплаты либо по иным основаниям, например, таким как отсутствие факта её признания судом по спору о её размере.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что исполнение обязанности по уплате алиментов возможно за счёт третьего лица, а уклонение взыскателя от получения *** р. не основано на законе и нарушает права несовершеннолетних детей.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого постановления.

Доводы жалобы со ссылкой на ст. 213.11 Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в которых заявитель утверждает то, что размер денежных обязательств Д.В. Черных считается установленным и не может быть пересмотрен, противоречит правовому содержанию данной нормы права, которая не распространяется на оспаривание в административном порядке установленного постановлением судебного пристава-исполнителя размера задолженности по алиментам, а также изложенной выше позиции Девятого арбитражного апелляционного суда.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не учитывает, что введение процедуры банкротства в отношении должника не повлекло каких-либо последствий для судебного пристава-исполнителя и сторон исполнительного производства, которое продолжает осуществляться и проверка которого к компетенции арбитражного суда не относится.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что обжалуемые постановления соответствуют ст. 313, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

Названные нормы материального права регулируют исполнение обязательств третьим лицом, а также неосновательное обогащение, не подлежащее возврату.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить своё право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Вместе с тем даже при наличии обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 313 ГК РФ, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное третьим лицом, и, соответственно, не считается просрочившим, если из закона, иных правовых актов, условий или существа обязательства вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).

Просроченное денежное обязательство может быть исполнено третьим лицом и в том случае, когда его возникновение связано с личностью должника, например, уплата долга по алиментам.

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Это требование закона зам. начальника межрайонного отдела по взысканию алиментных платежей N 2 УФССП России по г. Москве, отменяя постановление судебного пристава-исполнителя о расчёте задолженности, нарушил. Кроме того, зам. начальника межрайонного отдела по взысканию алиментных платежей N 2 УФССП России по г. Москве необоснованно исходил из наличия спора о праве, что также подтверждено судебным актом Арбитражного суда г. Москвы.

Нельзя согласиться и с тем, что дело незаконно было рассмотрено в отсутствие Е.А. Черных, поскольку материалах имеются сведения о заблаговременном извещении её о времени и месте судебного заседания (л. д. 60). Факт надлежащего извещения подтверждается и тем обстоятельством, что Е.А. Черных направила в суд своего представителя, который правомерно не был допущен к участию в деле из-за отсутствия у него сведений, подтверждающих наличие высшего юридического образования.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не учитывают требования ч. 1 ст. 55, частей 1 - 4 ст. 58 КАС Российской Федерации, согласно которым представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование. Суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, представленных суду указанными лицами. Документы, подтверждающие полномочия представителей, или их копии при необходимости приобщаются к материалам административного дела, либо сведения о них заносятся в протокол судебного заседания. В случае непредставления лицом, участвующим в деле, или его представителем необходимых документов в подтверждение их полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 54 и 55 настоящего Кодекса, суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в административном деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы, в которой применительно к ч. 5 ст. 58 КАС РФ Российской Федерации утверждается о необходимости приостановления производства по делу, основаны на неправильном понимании содержания названной нормы процессуального права, касающейся лишь лиц, участвующих в деле и не обладающих административной процессуальной дееспособностью, не имеющих представителя либо если законный представитель такого лица не вправе вести административные дела в суде по основаниям, предусмотренным законом.

Е.А. Черных к указанной категории лиц не относится.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются правовым основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что зам. начальника межрайонного отдела по взысканию алиментных платежей N 2 УФССП России по г. Москве, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по взысканию алиментных платежей N 2 УФССП России по г. Москве не доказаны обстоятельства, имеющие значение, и не представлены доказательства того, что обжалуемые решения соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, Д.В. Черных доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи