Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 33а-1636/17

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича, рассмотрела в порядке упрощённого производства в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы по частной жалобе Банк ВТБ-24 (ПАО) на определение Савёловского районного суда г. Москвы от 1 июля 2016 года по административному иску Банка ВТБ-24 (ПАО) к судебному приставу-исполнителю Савёловского ОСП УФССП России по г. Москве, Савёловскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании неправомерными действий и постановления о снятии ареста

установила:

Банк ВТБ-24 (ПАО) обратился в суд с указанным выше административным иском, однако определением Савёловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года административное исковое заявление было оставлено без движения, установлен срок для исправления недостатков: указания адреса электронной почты, номеров факса и телефона административного истца и его представителя.

Определением Савёловского районного суда г. Москвы от 1 июля 2016 года административный иск возвращён, поскольку в установленный судом срок с учётом его продления до 1 июля 2016 года, Банк ВТБ-24 (ПАО) не устранил недостатки административного иска.

В частной жалобе Банка ВТБ-24 (ПАО) ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

По смыслу ст. 130 КАС РФ, регулирующей вопрос оставления административного иска без движения и его возращение, административный иск может быть возвращён, если обнаруженные судом недостатки препятствуют возбуждению административного дела, поскольку их устранение на следующей стадии процесса невозможно либо приведёт к существенному нарушению процессуального закона, в частности невозможности исполнения решения суда.

Между тем указанные судом в определении об оставлении без движения обстоятельства не свидетельствуют о наличии таких препятствий.

В Определении Конституционного Суда РФ от 23 июня 2016 г. N 1383-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хохловой Надежды Петровны на нарушение её конституционных прав пунктом 2 части 2 статьи 125 и пунктом 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что пункт 2 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающий обязательность указания в административном исковом заявлении перечисленных в нём сведений, не предполагает возможности его произвольного применения, направлен на создание условий для проверки действительности волеизъявления лица, обращающегося в суд.

Более того, из представленных материалов усматривается, что 30 июня 2016 года, то есть в установленный судьёй срок, административный истец представил истребимую судьёй в определении об оставлении без движения информацию (л. д. 21).

При таком положении определение суда о возвращении административного иска нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 1, п. 2, п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оно подлежит отмене с направлением материалов в тот же суд для решения вопроса о принятии административного иска.

Руководствуясь ст. 316, ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Савёловского районного суда г. Москвы от 1 июля 2016 года отменить, направив материалы в тот же суд для решения вопроса о принятии административного иска Банк ВТБ-24 (ПАО) к судебному приставу-исполнителю Савёловского ОСП УФССП России по г. Москве, Савёловскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании неправомерными действий и постановления о снятии ареста.

Председательствующий

Судьи