Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33а-1672/17

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко, при секретаре Е.Н. Батеевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе представителя А.А. Кошелевой - К.В. Кузиной на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2016 года по административному иску А.А. Кошелевой к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве о признании бездействия незаконным, восстановлении нарушенного права

установила:

А.А. Кошелева обратилась в суд с указанным выше административным иском к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве полагая, что судебный пристав-исполнитель бездействует, не производя должным образом исполнение решения суда о взыскании денежных средств в её пользу с должника А.К. Кошелева.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд не рассмотрел требований А.А. Кошелевой о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представителя А.А. Кошелевой - К.В. Кузиной, по доверенности от 29 сентября 2016 года, не оспаривающей отказ в рассмотрении в рамках административного производства требований гражданско-правового характера, ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии К.В. Кузина доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве А.А. Кузнецова, представитель УФССП России по г. Москве Е.И. Саломатина, по доверенности от 7 февраля 2017 года, просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие А.А. Кошелевой, А.К. Кошелева, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя А.А. Кошелевой, судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве, представителя УФССП России по г. Москве, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств и соблюдению срока для обращения в суд. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) основаны на законе.

В соответствии с этим суд применительно к ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, проявляя активную роль, должен распределять бремя доказывания между сторонами с учётом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Однако эти законоположения судом нарушены, поскольку установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры к исполнению судебного акта.

Так, суд установил, что исполнительное производство о взыскании с А.К. Кошелева денежных средств по заявлению А.А. Кошелевой было возбуждено 3 июня 2016 года, объединено в ранее ведущееся сводное исполнительное производство и до настоящего времени не исполнено.

При этом в деле отсутствуют сведения, что судебным приставом приняты все возможные предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия и ст. 68 того же Закона необходимые меры принудительного исполнения.

Суд необоснованно не принял во внимание, что объяснения А.К. Кошелева о том, что он не проживает по месту жительства не могут служить препятствием для описи его имущества по месту постоянной регистрации, розыска зарегистрированного за ним транспортного средства, направления запросов операторам мобильной связи, интернет провайдерам о пользовании А.К. Кошелевым их услугами и оплате таких услуг.

Судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не проверено удержание денежных средств из заработной платы А.К. Кошелева по месту его работы, первоначально исполнительный лист был направлен не по фактическому месту работы должника, в отношении которого не решён вопрос о взыскании исполнительского сбора, отказано в розыске транспортного средства должника, на которое может быть обращено взыскание, несмотря на то, что из органов ГИБДД не поступало информации об отчуждении транспортного средства.

Наконец, судебный пристав-исполнитель А.А. Кузнецова не выносила постановления об окончании исполнительного производства, что требуется сделать согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Таким образом, установлено, что судебный пристав-исполнитель, признавая возможность исполнения решение суда, не принимает к этому надлежащих мер.

На основании изложенного вывод суда о законности действий (бездействия) административного ответчика не соответствует установленным обстоятельствам, а решение суда не соответствует задачам административного судопроизводства, закреплённым в ст. 3 КАС РФ: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судебная коллегия принимает во внимание эти разъяснения Верховного Суда РФ и с учётом изложенных выше конкретных обстоятельств дела приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного иска А.А. Кошелевой.

Настоящее решение суда не является препятствием для предъявления А.А. Кошелевой требований искового характера, которые не были рассмотрены судом и не подлежали рассмотрению по настоящему административному делу.

Руководствуясь ст. 311, п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2016 года отменить и вынести новое решение, которым административный иск А.А. Кошелевой к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве УФССП России по г. Москве удовлетворить; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве А.А. Кузнецовой по исполнительному производству о взыскании денежных средств с А.К. Кошелева в пользу А.А. Кошелевой; обязать судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве, в чьём производстве находится исполнительное производство, устранить указанные выше в решении недостатки и принять меры к исполнению названного исполнительного документа в соответствии с требованиями ст. 2, ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Председательствующий

Судьи