Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33а-1693/17

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко, при секретаре Е.Н. Батеевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе П.А. Южакова на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года по административному иску П.А. Южакова к филиалу ГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве об оспаривании отказа в исправлении кадастровой ошибки, восстановлении нарушенного права

установила:

П.А. Южаков обратился в суд с указанным выше административным иском филиалу ГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве, в котором просил восстановлять его право на исправление кадастровой ошибки, в результате которой его гараж был учтён не как здание, а как помещение.

Решением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе П.А. Южакова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии П.А. Южаков и его представитель А.А. Южаков, по доверенности от 7 октября 2016 года, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие филиала ГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав П.А. Южакова и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

22 апреля 2016 года П.А. Южаков обратился в филиал ГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве с заявлением об исправлении кадастровой ошибки, которая, по его мнению, возникла в результате указания на то, что его гараж, расположенный по указанному в решении суда адресу, является не помещением, а зданием.

Решением филиала ГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве в исправлении кадастровой ошибки было отказано из-за отсутствия таковой.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд с решением филиала ГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве согласился.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтверждённым имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого постановления.

В силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) государственным кадастровым учётом недвижимого имущества (далее - кадастровый учёт) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определённой вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка - воспроизведённая в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Между тем из материалов дела усматривается, что сведения о гараже как о помещении внесены на основании технического паспорта БТИ, в котором указано, что домовладение "включает в себя" самостоятельное строение. В поэтажном плане, приложенном к техническому паспорту, гараж также поименован строением (помещением), а не зданием.

Таким образом, между сведениями кадастрового учета и документом, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, противоречия отсутствуют, а потому правовых оснований для исправления кадастровой ошибки у филиала ГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, в которых заявитель ссылается на то, что суд не дал оценки представленному административным истцом заключению специалиста, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанное заключение правового значения по спорному вопросу не имеет, так как не является документом, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что филиалом ГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве " доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что обжалуемое решение соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, П.А. Южаков не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи