Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33а-1727/17

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко, при секретаре Е.Н. Батеевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе А.М. Скворцова на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года по административному иску А.М. Скворцова к старшему судебному приставу Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве Р.А. Яндаровой об оспаривании бездействия

установила:

А.М. Скворцов обратился в суд с указанным выше административным иском к старшему судебному приставу Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве Р.А. Яндаровой, ссылаясь на то, что она уклонилась от рассмотрения его заявления.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе А.М. Скворцова ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие А.М. Скворцова, старшего судебного пристава Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В ответ на заявление А.М. Скворцова от 9 марта 2016 года о привлечении к административной ответственности должника Е.А. Белкиной, направлении копий постановлений органов дознания по вопросу возбуждения уголовного дела и иным вопросам старшим судебным приставом Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве даны ответы, включая повторный ответ от 12 декабря 2016 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к выводу о соблюдении прав А.М. Скворцова административным ответчиком.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтверждённым имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с этим судом установлено, что заявление А.М. Скворцова было рассмотрено компетентным должностным лицом, по каждому из поставленных вопросов дан мотивированный ответ, который не лишает административного истца возможности защиты своих прав в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, - по вопросу о привлечении должника к административной ответственности.

Изложенное доводами апелляционной жалобы не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении срока рассмотрения заявления административным ответчиком сами по себе не могут служить правовым основанием для удовлетворения административного иска, поскольку из административного иска и доводов жалобы не усматривается, что данное обстоятельство привело к существенному нарушению прав А.М. Скворцова. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что 9 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦОА N 1 УФССП России по г. Москве окончено исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи