Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 33а-1754/17

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Калакуре К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по г. Москве на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве от 04.12.2015 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики *** - Ай М., *** года рождения, сроком до 14 сентября 2017 года",

установила:

Ай М. обратился в суд с административным иском к УФМС России по г. Москве (правопреемник ГУВД г. Москвы) о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что при принятии решения не была учтена малозначительность допущенных административных правонарушений, наличие несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, в связи с чем принятое решение, по мнению административного истца, нарушает положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска. Представитель административного ответчика в суд не явился, извещался в установленном законом порядке.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ГУВД г. Москвы.

В заседание судебной коллегии административный ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца - Халилова А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Ай М., *** г.р., является гражданином Республики ***.

Согласно разрешению на работу сер.*** N*** Ай М. является высококвалифицированным специалистом, осуществляет трудовую деятельность в ООО "***".

Ай Мустафа состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой *** ***, *** г.р., имеет двух несовершеннолетних детей: *** - *** г.р. и *** *** г.р., что подтверждается свидетельствами о рождении и свидетельствами об установлении отцовства.

04.12.2015 УФМС России по г. Москве в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 14.09.2017 и оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Основанием для принятия указанного решения послужили сведения о привлечении последнего к административной ответственности два и более раза в течение трех лет в период пребывания на территории Российской Федерации, а именно: 26.08.2014 по ст. 12.19.6 КоАП РФ и 04.09.2014 по ст. 12.23.3 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для принятия оспариваемого решения не имелось, так как согласно данным ЦБДУИГ - Ай М. привлекался к административной ответственности один раз: 26.08.2014 по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными, преждевременными, противоречащими установленным обстоятельствам дела.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации закреплен в качестве одного из принципов административного судопроизводства состязательность и равноправие сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6).

В соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности; при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание документа, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3, 4, 5 и 8 статьи 84); в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства (часть 3 и пункт 3 части 4 статьи 180).

В нарушение вышеуказанных норм права, суд первой инстанции не устранил противоречие между сведениями, отражёнными в оспариваемом решении УФМС по г. Москве от 04.12.2015 и справке ЦБДУИГ о количестве материалов об административном правонарушении, составленных в отношении Ай Мустафы в период его пребывания на территории Российской Федерации.

Так, из карточки водителя Ай М., *** г. рождения, гражданина Республики ***, следует, что последний привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения как 26.08.2014 по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, так и 04.09.2014 года по ст. 12.23.3 КоАП РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что количество фактов привлечения Ай Мустафы к административной ответственности недостаточно для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", являются необоснованными.

В тоже время судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения, по следующим основаниям.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность для такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ай М. с 2008 по 2015 годы неоднократно пребывал на территории Российской Федерации, с 2014 года осуществляет туровую деятельность в ООО "***", является высококвалифицированным специалистом, патент действителен с *** по *** года. Находится в фактических брачных отношениях с гражданкой *** ***, имеет двух несовершеннолетних детей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые решения уполномоченного органа свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерны тяжести совершенных Ай М. административных проступков.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства длительного пребывания гражданина *** Ай М. на территории Российской Федерации, постоянной работы, несовершенолетних детей (граждан РФ), проживания совместно с гражданкой Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятым УФМС по г. Москве в отношении административного истца решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации прав и свобод административного истца на личную семейную жизнь, свободу передвижения, в связи с чем имелись основания для удовлетворения его требований о признании незаконным и отмене оспариваемого решения УФМС России по г. Москве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи