Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 33а-1773/17

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича, при секретаре К.А. Калакура, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г. Москве Н.А. Ячменева на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года по административному иску АО Страховое общество "Якорь" к А.С. Щелокову, Л.И. Щелоковой об оспаривании постановлений об окончании исполнительного производства

установила:

АО Страховое общество "Якорь" обратилось в суд с указанным выше административным иском к А.С. Щелокову, Л.И. Щелоковой, ссылаясь на незаконность постановлений об окончании исполнительного производства по мотивам отсутствия у административных ответчиков долга перед кредитором ПАО "***".

Требования мотивированы тем, что по окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением в отношении должников А.С. Щелокова и Л.И. Щелоковой к административному истцу в соответствии с определением суда о процессуальном правопреемстве перешли права кредитора ПАО "***". При обращении к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП УФССП России по г. Москве с заявлением о замене стороны исполнительного производства - ПАО "***" на АО Страховое общество "Якорь" - стало известно о вынесении оспариваемых постановлений, которые, по мнению административного истца, нарушают его права, поскольку обязательства по кредитным договорам А.С. Щелоковым и Л.И. Щелоковой не исполнены.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года постановлено: признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г. Москве *** от 14 апреля 2014 года об окончании исполнительного производства N ***, N ***.

В апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г. Москве Н.А. Ячменева ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г. Москве Н.А. Ячменева, АО Страховое общество "Якорь", А.С. Щелокова, Л.И. Щелоковой, ПАО "Сбербанк России", извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в связи с существенными нарушениями процессуального закона.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В нарушение приведённых законоположений и требований ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами и, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, вместе с тем допустил нарушение норм процессуального права, что могло привести к неправильном разрешению спора по существу.

Установлено, что АО Страховое общество "Якорь" поставлен вопрос о признании незаконными постановлений по четырём исполнительным производствам: N ***, N ***, N ***, N ***.

Однако судом разрешён вопрос только в отношении двух из них: N ***, N ***.

Другие требования по существу судом не рассмотрены, что не соответствует задачам исполнительного производства, закреплённым в ст. 3 КАС РФ, а также требованиям законности и обоснованности, которым должно соответствовать судебное решение, определённым в ч. 1 ст. 176 КАС РФ.

Кроме того, судом не принято во внимание, что по настоящему делу требования АО Страховое общество "Якорь" заявлены к административным ответчиком - физическим лицам, что противоречит ч. 1 ст. 1 КАС Российской Федерации, поскольку они не наделены какими-либо публичными функциями, в силу чего применительно к ч. 4 ст. 38 КАС РФ административными ответчиками выступать не могут.

Судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП УФССП России по г. Москве, которым подана апелляционная жалоба, напротив, в нарушение приведённых законоположений к участию в деле не привлекался, а вопрос о замене административного ответчика вопреки требованиям ст. 43 КАС РФ судом не обсуждался.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущем в силу п. 3 ст. 309, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ отмену решения суда с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть, что согласно ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

При таком положении суду следует установить, произведена ли замена судебным приставом-исполнителем взыскателя ПАО "Сбербанк России" на АО Страховое общество "Якорь", если нет, то было ли обжаловано соответствующее действие (бездействия) судебного пристава-исполнителя административным истцом, соблюдён ли последним срок обращения в суд, как на это ссылается заявитель апелляционной жалобы. Кроме того, надлежит решить вопрос о замене административного ответчика.

Руководствуясь ст. 311, п. 4 ч. 2 ст. 310, п. 3 ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи