Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33а-1803/17

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, О.В. Гордеевой, рассмотрела в порядке письменного производства по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы по частной жалобе И.Л. Трунова на определение Савёловского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2017 года об отказе в принятии административного иска И.Л. Трунова о признании недействующим Кодекса профессиональной этики адвоката, (принят Первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003), Правил поведения адвокатов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (утв. Решением ФПА от 28 сентября 2016 г. (протокол N 7))

установила:

И.Л. Трунов обратился в суд с указанным выше административным иском в порядке главы 21 КАС Российской Федерации, определяющей производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами.

Определением Савёловского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2017 года в принятии административного иска отказано.

В частной жалобе И.Л. Трунова ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказ в принятии административного иска суд применительно к ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ правильно мотивировал тем, что спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 N 278-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Усманова Рафаэля Раисовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре", Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", Кодекса профессиональной этики адвоката и приказами Генерального прокурора Российской Федерации" Кодекс профессиональной этики адвоката является корпоративным нормативным актом.

Также корпоративным нормативным актом являются Правила поведения адвокатов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (утв. Решением ФПА от 28 сентября 2016 г. (протокол N 7)).

Между тем глава 21 КАС РФ не предусматривает возможность оспаривания в установленном ею порядке корпоративных нормативных актов, в том числе не устанавливает, каким судом должны быть рассмотрены требования, касающиеся корпоративного нормативного акта, распространяющегося на всю территорию Российской Федерации.

В то же время И.Л. Трунов утверждает, что он является адвокатом.

К материалам приложена копия решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2016 года, которым разрешён внутрикорпоративный спор между И.Л. Труновым и адвокатской палатой Московской области, в результате И.Л. Трунов восстановлен в членах адвокатской палаты.

Следовательно, имеет место внутрикорпоративный спор в том смысле, в каком он раскрывается при толковании пункта 3 части 2 статьи 1 КАС Российской Федерации в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", подлежащий рассмотрению в исковом порядке.

Доводы частной жалобы о том, что определением Пресненского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2017 года И.Л. Трунову возвращено исковое заявление по аналогичному спору, поскольку оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения Савёловским районным судом г. Москвы указанное определение Пресненского районного суда г. Москвы не вступило в законную силу.

Кроме того, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда лишена возможности проверить тождественность заявленных требований по исковому заявлению и административному иску И.Л. Трунова.

Из содержания административного иска усматривается, что И.Л. Трунов нарушение своих прав обосновывает фактом привлечения его к дисциплинарной ответственности, полагает, что корпоративные нормативные акты незаконно и необоснованно расширяют понятие "адвокатская деятельность".

При таком положении И.Л. Трунов не лишён возможности в рамках гражданско-правового спора, связанного с законностью привлечения его к дисциплинарной ответственности, ставить вопрос о прямом применении норм федерального закона в случае, если корпоративные нормативные акты, по его мнению, им противоречат.

Доводы частной жалобы не учитывают, что корпоративный нормативный акт не содержит норм права, представляющих собой общеобязательное правило поведения, установленное или санкционированное государством и обеспеченное его принудительной силой, в связи с чем не отвечает требованиям, предъявляемым к нормативно-правовому акту применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части".

В соответствии с ними существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределённого круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Изложенное свидетельствует, что определение Савёловского районного суда об отказе в принятии административного иска И.Л. Трунова, заявленного в порядке производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, постановлено в соответствии с требований закона, установленными обстоятельствами и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Савёловского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи