Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33а-1826/17

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, Р.Б. Михайловой, при секретаре М.Ю. Попугаеве, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе администрации Ногинского муниципального района Московской области на решение Савёловского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2016 года по административному иску Л.Г. Козловой к администрации Ногинского муниципального района Московской области, администрации муниципального образования "Город Электроугли Московской области" о признании бездействия, связанного с принятием решения о признании проблемным объектом многоквартирного дома, незаконным, восстановлении нарушенного права

установила:

Л.Г. Козлова обратилась в суд с указанным выше административным иском к администрации Ногинского муниципального района Московской области, администрации муниципального образования "Город Электроугли Московской области", ссылаясь на бездействие административных ответчиков, на которых законодательством Московской области возложена обязанность по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов, в частности - обязанность принимать решения о признании проблемным объектом многоквартирного дома. Однако от исполнения указанных обязанностей органы местного самоуправления уклоняются, что нарушает её права.

Решением Савёловского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2016 года постановлено: исковые требования Козловой Л.Г. удовлетворить частично; признать бездействие администрации Ногинского муниципального района Московской области по непринятию решения о признании проблемным объектом многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, выразившееся в неисполнении обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 4 Закона Московской области от 01.07.2010 N 84/2010-ОЗ "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области" незаконным; обязать администрацию Ногинского муниципального района Московской области вынести решение о признании проблемным объектом многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, включить проблемный объект, расположенный по адресу: ***, в перечень проблемных объектов на территории муниципального образования, указав планируемый срок ввода проблемного объекта в эксплуатацию либо срок обеспечения прав пострадавших соинвесторов иным способом, после признания объекта проблемным не позднее 15 календарных дней обратиться в правоохранительные органы по вопросу проведения проверки целевого использования привлечённых для строительства проблемного объекта денежных средств граждан и (или) иных лиц и представить в Министерство строительного комплекса Московской области копию решения о признании объекта строительства проблемным объектом и копию обращения в правоохранительные органы, принять решение о привлечении нового застройщика, сформировать планы мероприятий, направленных на завершение строительства проблемного объекта и защиту прав пострадавших соинвесторов, и представить их на согласование в Министерство строительного комплекса Московской области; в удовлетворении требований к администрации муниципального образования "Город Электроугли Московской области" - отказать; обратить решение к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе администрации Ногинского муниципального района Московской области ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель администрации Ногинского муниципального района Московской области А.В. Болмосова, по доверенности от 2 октября 2015 года, доводы апелляционной жалобы поддержала с учётом дополнительно представленного документа - постановления администрации Ногинского муниципального района Московской области от 15 марта 2017 года о признании многоквартирного дома по указанному адресу проблемным объектом.

Л.Г. Козлова, её представитель А.Е. Немцов, по доверенности от 13 сентября 2016 года, представитель администрации муниципального образования "Город Электроугли Московской области" А.И. Якупов, по доверенности от 15 ноября 2016 года, просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Министерства строительного комплекса Московской области, конкурсного управляющего А.В. Бурзилова, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, включая приобщённые в соответствии с протокольным определением судебной коллегии в порядке ч. 2 ст. 308 КАС РФ, дополнительно представленный администрацией Ногинского муниципального района Московской области документ, выслушав представителя администрации Ногинского муниципального района Московской области, Л.Г. Козлову и её представителя, представителя администрации муниципального образования "Город Электроугли Московской области", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

По смыслу ч. 6 ст. 289 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 32 КАС РФ, является исполнение административным истцом обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, пени и штрафов, а также соблюдения сроков обращения в суд.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Л.Г. Козлова в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года включена в реестр требований кредиторов ООО "***" в связи с неисполнением последним обязанностей по передаче ей объекта инвестиционного строительства - квартиры, расположенной в ***.

Ранее решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года ООО "***" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён ***.

Л.Г. Козлова утверждала, что её права административными ответчиками нарушены, поскольку при наличии установленных законодательством Московской области оснований для включения указанного многоквартирного дома в перечень проблемных объектов на территории муниципального образования, связанные с тем, что застройщик ООО "***" просрочил более чем на девять месяцев исполнение обязательств по договорам, заключённым с гражданами, чьи денежные средства были привлечены для строительства данного многоквартирного дома, администрация муниципального образования "Город Электроугли Московской области" и администрации Ногинского муниципального района Московской области бездействуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении администрации муниципального образования "Город Электроугли Московской области" и удовлетворяя административный иск в отношении администрации Ногинского муниципального района Московской области, суд исходил из того, что Л.Г. Козлова доказала факт нарушения своих прав и возложил обязанность по их восстановлению на администрацию Ногинского муниципального района Московской области.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтверждённым имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлен принцип государственного регулирования, государственного контроля (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

Государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

Уполномоченный орган издаёт в пределах своей компетенции нормативные правовые акты, необходимые для осуществления государственного регулирования в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; разрабатывает и издаёт методические рекомендации по вопросам практики осуществления государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В соответствии с этим уполномоченным органом на территории Московской области принят Закон Московской области N 84/2010-ОЗ от 1 июля 2010 года "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области", который определяет основные направления деятельности исполнительных органов государственной власти Московской области и органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области по защите прав и законных интересов граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов с целью приобретения жилого помещения на территории Московской области для дальнейшего проживания и пострадавших от недобросовестных действий застройщиков (ч. 1 ст. 1 Закона Московской области N 84/2010-ОЗ).

Данным Законом Московской области предусмотрено формирование Перечней (Сводного перечня) проблемных объектов и Реестра проблемных застройщиков. Кроме того Законом предусмотрено размещение Сводного перечня проблемных объектов на территории Московской области и Реестра проблемных застройщиков в средствах массовой информации, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также формирование Реестра (Сводного реестра) пострадавших соинвесторов в целях информирования граждан о застройщиках, строящихся объектах и возможных рисках, связанных с инвестированием гражданами денежных средств в строительство многоквартирных домов. Законом также предусмотрен комплекс мер по защите прав пострадавших соинвесторов, которые в пределах своей компетенции, осуществляют исполнительные органы государственной власти Московской области и органы местного самоуправления (ст. 3, 4 Закона Московской области).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20.03.2014 N 610-О рассматриваемые во взаимосвязи нормы Закона Московской области "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области", определяющие предмет регулирования данного Закона (часть 1 статьи 1) и закрепляющие понятия "застройщик", "проблемный объект" и "пострадавший соинвестор" для целей этого Закона (пункт 1, абзац первый пункта 2 и пункт 4 статьи 2), направлены на защиту прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов с целью приобретения жилых помещений на территории Московской области для дальнейшего проживания и пострадавших от недобросовестных действий застройщиков, и, таким образом, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Пункты 3 и 4 части 1 статьи 4 Закона Московской области "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области", закрепляющие, в частности, право органа местного самоуправления принимать решение о признании строящегося на территории соответствующего муниципального образования многоквартирного дома проблемным объектом и его обязанность по ведению перечня таких объектов и по предоставлению указанного перечня в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (контролирующий орган), направлены на надлежащее информирование населения муниципального образования о наличии на его территории объектов капитального строительства, имеющих статус проблемных, и одновременно на обеспечение взаимодействия органов местного самоуправления и контролирующего органа в процессе реализации указанным органом своих полномочий, предусмотренных статьёй 23 "Государственное регулирование, государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости" Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Пункт 3 статьи 4.1 Закона Московской области "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области", определяющий, что обстоятельством, влекущим признание многоквартирного дома проблемным объектом, является просрочка более чем на три месяца застройщиком исполнения обязательств по договорам, заключённым с гражданами и (или) иными лицами, чьи денежные средства привлечены для строительства данного многоквартирного дома, направлен на обеспечение своевременного выявления фактов нарушения прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов с целью приобретения жилых помещений на территории Московской области для дальнейшего проживания, и тем самым на защиту прав и законных интересов данной категории граждан.

Кроме того, нормы Закона Московской области "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области", рассматриваемые в системной связи с другими его положениями, предусматривают особый публично-правовой порядок сбора и ведения учета информации, касающейся проблемных застройщиков, пострадавших инвесторов, незавершенных строительством многоквартирных домов, отнесенных данным Законом к проблемным объектам, и не регулируют гражданско-правовые отношения, в том числе связанные с привлечением застройщиков к ответственности.

Исходя из данного конституционного толкования нормативного акта судебная коллегия по административным делам Московского городского суда принимает во внимание, что Закон Московской области N 84/2010-ОЗ принят до издания Приказа Министерства регионального развития РФ от 20 сентября 2013 г. N 403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены", регламентирующего на федеральном уровне защиту прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов и пострадавших от недобросовестных застройщиков.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" субъекты Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения до принятия федеральных законов. После принятия соответствующего федерального закона законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации подлежат приведению в соответствие с данным федеральным законом в течение трёх месяцев.

Поскольку до настоящего времени соответствующий федеральный закон не принят, нормы Закона Московской области продолжают регулировать спорные правоотношения.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что до разрешения Савёловским районным судом заявленного административным истцом спора, несмотря на наличие указанных в Законе Московской области N 84/2010-ОЗ правовых оснований, многоквартирный дом, застройщиком которого являлось ООО "***", не включён в Перечень объектов проблемных застройщиков, пострадавших инвесторов, незавершенных строительством многоквартирных домов, что нарушает права Л.Г. Козловой, гарантированные названными выше нормами права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обязанность по исполнению требований законодательства Московской области на администрацию Ногинского муниципального района Московской области возложена незаконно, поскольку она не выдавала разрешения на строительство, не предоставляла земельный участок для строительства.

С указанными доводами согласиться нельзя, поскольку Закон Московской области N 84/2010-ОЗ не связывает названные в апелляционной жалобе обстоятельства с критериями определения лица, на которое может быть возложена соответствующая обязанность.

В силу положений части 1 статьи 6 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области местного самоуправления относятся правовое регулирование прав, обязанностей и ответственности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, которыми органы местного самоуправления наделены законами субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 4 Закона Московской области N 84/2010-ОЗ определено, что органы местного самоуправления в пределах своих полномочий:

1) взаимодействуют с органами государственной власти, государственными органами, организациями, гражданами по вопросам защиты прав пострадавших соинвесторов;

2) осуществляют контроль за сроками строительства многоквартирных домов;

3) принимают решение о признании объекта строительства проблемным объектом, не позднее 15 календарных дней обращаются в правоохранительные органы по вопросу проведения проверки целевого использования привлечённых для строительства проблемного объекта денежных средств граждан и (или) иных лиц и представляют в Уполномоченный орган копию решения о признании объекта строительства проблемным объектом и копию обращения в правоохранительные органы;

4) формируют и ведут Перечень и ежеквартально представляют его в Уполномоченный орган;

6) с целью завершения строительства проблемного объекта принимают решение о привлечении нового застройщика в соответствии с законодательством Российской Федерации;

7) при предоставлении земельного участка с размещённым на нём проблемным объектом рассматривают вопрос об одновременном предоставлении в соответствии с законодательством Российской Федерации дополнительного земельного участка с целью компенсации затрат, связанных с удовлетворением требований пострадавших соинвесторов после завершения строительства проблемного объекта;

8) оказывают содействие пострадавшим соинвесторам по вопросам защиты их законных прав и интересов, в том числе при создании ими некоммерческой организации;

8.1) формируют планы мероприятий, направленных на завершение строительства проблемного объекта и защиту прав пострадавших соинвесторов, и представляют их на согласование в Уполномоченный орган;

9) органы местного самоуправления осуществляют иные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Закона Московской области N 84/2010-ОЗ определение органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, установление их организационной структуры, полномочий, функций и порядка их деятельности и определение перечня должностных лиц указанных уполномоченных органов местного самоуправления и их полномочий осуществляются в соответствии с уставом муниципального образования и иным муниципальным правовым актом.

К полномочиям органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный контроль, относятся:

1) организация и осуществление муниципального контроля на соответствующей территории. Перечень видов муниципального контроля и органов местного самоуправления, уполномоченных на их осуществление, ведётся в порядке, установленном представительным органом муниципального образования;

1.1) организация и осуществление регионального государственного контроля (надзора), полномочиями по осуществлению которого наделены органы местного самоуправления;

2) разработка административных регламентов осуществления муниципального контроля в соответствующих сферах деятельности, разработка в соответствии с типовыми административными регламентами, утверждаемыми уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, административных регламентов осуществления регионального государственного контроля (надзора), полномочиями по осуществлению которого наделены органы местного самоуправления. Разработка и принятие указанных административных регламентов осуществляются в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации;

3) организация и проведение мониторинга эффективности муниципального контроля в соответствующих сферах деятельности, показатели и методика проведения которого утверждаются Правительством Российской Федерации, за исключением муниципального контроля, осуществляемого уполномоченными органами местного самоуправления в сельских поселениях;

4) осуществление иных предусмотренных федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий.

Из анализа названных законоположений следует, что при осуществлении отдельных государственных полномочий, которыми органы местного самоуправления наделены законами субъектов Российской Федерации, следует исходить из того, что соответствующая обязанность на администрацию муниципального образования "Город Электроугли Московской области" могла быть возложена лишь при доказанности, что такие полномочия были переданы ей администрацией Ногинского муниципального района Московской области, в состав которого входит муниципальное образование г. Электроугли согласно его Уставу и Закону Московской области от 28.02.2005 N 82/2005-ОЗ "О статусе и границах Ногинского муниципального района и вновь образованных в его составе муниципальных образований" городское поселение Электроугли входит в состав муниципального образования "Ногинский район Московской области".

Пунктом 2 Устава муниципального образования "Город Электроугли Московской области" (принят решением Совета депутатов муниципального образования "Город Электроугли Московской области" от 20.10.2016 N 194/33) (Зарегистрировано в Управлении Минюста России по Московской области 25.11.2016 N RU505021022016001) закреплено, что органы местного самоуправления города Электроугли вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления Ногинского муниципального района о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счёт межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета города в бюджет муниципального района в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Решения о передаче осуществления части полномочий города Электроугли принимаются Советом депутатов.

Органы местного самоуправления Ногинского муниципального района вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав Ногинского муниципального района, о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счёт межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета Ногинского муниципального района в бюджеты соответствующих поселений в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Между тем доказательств передачи администрации муниципального образования "Город Электроугли Московской области" возложенных Законом Московской области N 84/2010-ОЗ на администрацию Ногинского муниципального района Московской области полномочий по спорному вопросу не представлено.

Доводы жалобы о том, что к участию в деле не было привлечено Правительство Московской области и Министерство имущественных отношений Московской области судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку правовых оснований для их привлечения к участию в деле не имелось, вопрос о их правах и обязанностях по настоящему делу судом не разрешался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что закон не устанавливает конкретного срока для принятия решения, по поводу которого возник спор, являются несостоятельными, так как в соответствии с названными нормами права и с учётом их конституционного толкования Закон Московской области N 84/2010-ОЗ направлен на обеспечение своевременного выявления фактов нарушения прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов.

Следовательно, решение, о принятии которого поставлен вопрос административным истцом, должно быть принято также своевременно.

Этим требованиям Закона бездействие администрации Ногинского муниципального района Московской области не соответствует, поскольку в апелляционной жалобе признается, что объект инвестиционного строительства был законсервирован ещё 15 сентября 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный судом срок для привлечения нового застройщика является недостаточным, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют действительности.

Суд в решении возложил на администрацию Ногинского муниципального района Московской области не обязанность привлечь нового застройщика в течение 15 дней, а лишь обязанность принять решение по указанному вопросу.

Порядок и сроки привлечения нового застройщика согласно Закону Московской области N 84/2010-ОЗ регулируются не решением суда, а специальными нормативными актами.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что администрацией Ногинского муниципального района Московской области не доказаны обстоятельства, имеющие значение, и не представлены доказательства того, что обжалуемое бездействие соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, Л.Г. Козлова доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Савёловского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи