Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33а-1832/17

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Пономарева А.Н.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по частной жалобе ЗАО "Эр-Стайл" на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Прекратить производство по административному делу "2а-5428/16 по административному исковому заявлению ЗАО "Эр-Стайл" к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы о признании незаконным предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований",

установила:

ЗАО "Эр-Стайл" обратилось в суд с административным иском к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы о признании незаконным предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года производство по делу по административному исковому заявлению ЗАО "Эр-Стайл" - прекращено.

Административный истец не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

В заседание судебной коллегии представитель административного ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав представителя административного истца Богданова А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

На основании вышеуказанных положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по делу по административному исковому заявлению ЗАО "Эр-Стайл" прекращено, при этом суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, а именно в порядке, установленном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм процессуального права.

Согласно положениям ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно материалам дела, по итогам плановой поверки ЗАО "Эр-Стайл" со стороны Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы были выявлены нарушения действующего законодательства, что повлекло вынесение предписания об устранении нарушений законодательства N*** от 27.06.2016 и постановление от 29.06.2016 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 19.08.2016 производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 64 КАС РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении является обязательным для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, только по вопросам, имели ли место определенные действия и совершены ли они данным лицом.

При этом необходимо иметь в виду, что содержащиеся в постановлении по делу об административном правонарушении выводы суда по названным вопросам сами по себе не могут предрешать наличие или отсутствие оснований для отмены предписания об устранении нарушений действующего законодательства в области охраны окружающей среды. Указанные основания устанавливаются судом в результате исследования и оценки всей совокупности доказательств, имеющих значение для дела, по правилам КАС РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении является основанием для прекращения производства по делу, рассматриваемому в порядке публичного судопроизводства, является необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года отменить, дело направить в районный суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи