Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33а-1837/17

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, Р.Б. Михайловой, при секретаре М.Ю. Попугаеве, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе представителя Е.М. Пирогова - Т.Р. Батиралиева на решение Савёловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года по административному иску Е.М. Пирогова к судебному приставу-исполнителю Савёловского ОСП УФССП России по г. Москве об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства

установила:

Е.М. Пирогов обратился в суд с указанным выше административным иском к судебному приставу-исполнителю Савёловского ОСП УФССП России по г. Москве, ссылаясь на то, что срок предъявления исполнительного листа им не пропущен.

Решением Савёловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя Е.М. Пирогова - Т.Р. Батиралиева ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Е.М. Пирогова, судебного пристава-исполнителя Савёловского ОСП УФССП России по г. Москве, заинтересованного лица С.А. Куралина, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ верно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Е.М. Пирогов обратился в Савёловский ОСП УФССП России по г. Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного 24 августа 2016 года *** районным судом г. *** на основании определения указанного суда об утверждении мирового соглашения от 29 ноября 2012 года.

В соответствии с условиями мирового соглашения Е.М. Пирогов признал исковые требования С.А. Куралина и обязался передать в собственность последнего в счёт подлежащих возврату денежных средств квартиру N *** по адресу: ***. В случае, если Е.М. Пироговым будет возвращена сумма займа и проценты, право собственности на указанную квартиру подлежит переходу ответчику, в связи с чем стороны обязуются обратиться в дальнейшем в Управление Росреестра по Москве для регистрации указанной сделки.

Определение суда об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу 17 декабря 2012 года.

18 октября 2016 года судебный пристав-исполнитель Савёловского ОСП УФССП России по г. Москве отказал в возбуждении исполнительного производства на основании п. 11 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - в связи с истечением срока предъявления исполнительного производства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтверждённым имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 31 названного Закона определено, что судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

В апелляционной жалобе не оспаривается, что исполнительный лист предъявлен по истечении трёх лет с момента вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ч. 9 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с чем судебная коллегия согласиться не может.

Названной нормой права предусмотрено, что в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Между тем судом правильно установлено, что ни федеральным законом, ни судебным актом, ни актом другого органа или должностного лица сторонам исполнительного производства не устанавливался срок для обращения в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве с заявлением о регистрации права собственности Е.М. Пирогова на квартиру.

Также в апелляционной жалобе не оспаривается вывод суда о том, что должнику не предоставлялась отсрочка или рассрочка исполнения по данным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые могли бы служить правовым основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем Савёловского ОСП УФССП России по г. Москве доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что обжалуемое решение соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, Е.М. Пирогов не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Савёловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи