Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33а-1848/17

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Фоминой А.Ю. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

"В иске Фоминой А.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Фёдоровой В.Д. к Инспекции ФНС России N18 по г. Москве, УФНС РФ по г. Москве о признании недействительным решения ИФНС России N18 по г. Москве от 11 мая 2016 года N***, решения УФНС России по г. Москве от 20 июля 2016 года N***, требования N*** об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 28 июля 2014 года - отказать",

установила:

Фомина А.Ю., действующая в интересах несовершеннолетней Фёдоровой В.Д. обратилась в суд с административным иском к Инспекции ФНС России N18 по г. Москве, УФНС РФ по г. Москве о признании недействительным решения от 11 мая 2016 года N***, решения от 20 июля 2016 года N***, требования N*** об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 28 июля 2014 года, мотивируя свои требования тем, что исчислила сумму налога исходя из инвентаризационной стоимости имущества, соответственно действующее законодательство не нарушала.

Административный истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме. Представители административных ответчиков явились, против удовлетворения иска возражали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Фомина А.Ю.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав административного истца - Фомину А.Ю. и её представителя - Скромникову Е.А., представителя административного ответчика ИФНС России N 18 по г. Москве - Антонец А.А., УФНС по г. Москве - Пух И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что 26 ноября 2015 года законным представителем несовершеннолетней Федоровой А.Д. - Фоминой А.Ю. в ИФНС РФ N18 по г. Москве представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ на доходы физических лиц за 2013 год, в связи с получением в дар имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

В налоговой декларации Фомина А.Ю. отразила доход, полученный в результате вышеуказанной сделки, в размере - 225 406, 53 руб., что соответствовало сведениям об инвентаризационной стоимости квартиры, полученным в ТБТИ Восточное Московского городского ТБТИ N3 от 19.03.2013 (п.4 договора дарения). С указанной суммы Фоминой А.Ю. исчислен и уплачен налог на доходы физических лиц в размере 29 303 руб.

ИФНС России N 18 по г. Москве в целях проверки правильности исчисления налога проведена выездная налоговая проверка за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2013 года, установившая стоимость полученного в результате договора дарения имущества в размере - 2 940 176, 34 руб., сумма налога, подлежащего уплате -382 223 руб.

По результатам выездной налоговой проверки ИФНС России N 18 по г. Москве составлен акт и вынесено решение от 11 мая 2016 года N *** об отказе в привлечении Фоминой А.Ю. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи недостижением совершеннолетия Федоровой А.Д.

Этим же решением доначислена сумма налога на доходы физических лиц в размере 352 920 руб., а также пени в размере 68 907, 63 руб., которые предложено уплатить в установленный срок, выставлено соответствующее требование N*** от 28.07.2016.

Фомина А.Ю., не согласившись с вынесенным решением, обратилась с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

20 июля 2016 года УФНС России по г. Москве вынесено решение по апелляционной жалобе налогоплательщика N *** согласно которому, решение от 11 мая 2016 года признано законным, апелляционная жалоба Фоминой А.Ю. оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, что в соответствии со ст.65 КАС РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований Фоминой А.Ю., суд исходил из того, что основания для доначисления налога, пени - имелись, а права Фоминой А.Ю. налоговыми органами нарушены не были. Расчет задолженности произведен правильно, с учетом полученного дохода, расходов и вычетов, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность соблюдена.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ установлено, что физические лица при получении дохода, с которого не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно производят исчисление и уплату налога на основании налоговой декларации, представляемой в налоговый орган по месту своего учёта в сроки, установленные статьёй 229 Налогового кодекса РФ.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что НДФЛ, по поводу которого возник спор, применительно к названным нормам налогового законодательства, был исчислен Фоминой А.Ю. самостоятельно при подаче налоговой декларации в порядке ст. 229 Налогового кодекса РФ.

Исходя из этого, а также закреплённой в ст. 57 Конституции РФ обязанности каждого платить законно установленные налоги и общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом судебная коллегия считает, что право административного истца самостоятельно исчислять и уплачивать налог на доходы физического лица, полученные в натуральной форме, не должно приводить к фактическому уклонению его от исполнения указанной обязанности путём определения налоговой базы в размере, явно не соответствующем действительной стоимости полученного натурального дохода в виде жилого помещения.

При таком положении Фомина А.Ю. обязана была указать в налоговой декларации свой доход в денежном выражении, полученный в натуральной форме, исходя из реальной цены на объект недвижимости, а не из их оценки по данным ТБТИ.

Существенная разница между действительным доходом и его оценкой в налоговой декларации применительно к ст. 96 Налогового кодекса РФ давало налоговым органам право произвести корректировку налоговой базы с учётом проведённой в рамках налоговой проверки экспертизы рыночной стоимости жилого помещения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что положения Налогового кодекса РФ неправильно истолкованы налоговыми органами и судом.

Статьёй 41 Налогового кодекса РФ установлен принцип определения доходов, в соответствии с которым доходом применительно к налогу на доходы физических лиц признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса РФ.

Согласно подп. 5 и 10 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ к доходам от источников в РФ относятся, в частности, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в РФ, а также иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Статья 211 Налогового кодекса РФ устанавливает особенности определения налоговой базы по НДФЛ при получении физическими лицами доходов в натуральной форме от организаций и индивидуальных предпринимателей. Действие указанной статьи Налогового кодекса РФ не применяется к случаям получения физическим лицом доходов в натуральной форме от другого физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с п. 1 ст. 211 Налогового кодекса РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 настоящего Кодекса.

При этом в стоимость таких товаров (работ, услуг) включается соответствующая сумма налога на добавленную стоимость, акцизов и исключается частичная оплата налогоплательщиком стоимости полученных им товаров, выполненных для него работ, оказанных ему услуг. Согласно п. 3 ст. 105.3 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы с учётом цены товара (работы, услуги), применённой сторонами сделки для целей налогообложения (далее в настоящем разделе - цена, примененная в сделке), указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное, либо если налогоплательщик не произвёл самостоятельно корректировку сумм налога (убытка) в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи.

Налогоплательщик вправе самостоятельно применить для целей налогообложения цену, отличающуюся от цены, примененной в указанной сделке, в случае, если цена, фактически примененная в указанной сделке, не соответствует рыночной цене.

Подпунктом 2 пункта 4 названной статьи установлено, что федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, при осуществлении налогового контроля в порядке, предусмотренном главой 14.5 настоящего Кодекса, проверяется полнота исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в соответствии со статьей 227 настоящего Кодекса.

В случае выявления занижения сумм указанных в пункте 4 настоящей статьи налогов или завышения суммы убытка, определяемого в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, производятся корректировки соответствующих налоговых баз (п. 5 той же статьи).

В соответствии со ст. 224 Налогового кодекса РФ в отношении дохода в натуральной форме, полученного физическим лицом - резидентом РФ, применяется налоговая ставка по НДФЛ, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ в размере 13%.

Согласно п. 3 ст. 210 Налогового кодекса РФ для доходов, в отношении которых Налоговым кодексом РФ предусмотрена вышеуказанная налоговая ставка, налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 Налогового кодекса РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

При определении рыночной стоимости доли в натуральной форме в отношении недвижимого имущества следует учитывать, что в силу п. 3 статьи 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений о суммах выплаченных им доходов, об объектах налогообложения, а также данных собственного учёта полученных доходов, объектов налогообложения, осуществляемого по произвольным формам.

Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с его ст. 2 определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определённая в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 настоящего Федерального закона (ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Из анализа приведённых законоположений следует, что для денежного выражения дохода, полученного от переданного недвижимого имущества, прежде всего используется государственная кадастровая оценка или иная официальная оценка, достоверность которых предполагается.

При их отсутствии либо при доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о том, что иная оценка помещений явно не соответствует разумному вознаграждению за них, налоговый орган вправе привлечь специалиста для определения рыночной стоимости жилого помещения или назначить экспертизу.

По настоящему делу налоговыми органами такие доказательства, опровергающие достоверность сведений, отраженных в справке ТБТИ Восточное Московского городского ТБТИ N3 (34), о стоимости объекта недвижимости, представлены.

При этом судебная коллегия отмечает, что ТБТИ оценивает инвентаризационную стоимость квартиры по восстановительной стоимости, уменьшенной на величину стоимостного выражения физического износа на момент оценки. При этом восстановительная стоимость определяется на основе затрат на воспроизводство объекта.

Таким образом, инвентаризационная стоимость не учитывает всех факторов, влияющих на рыночную стоимость квартиры, и, соответственно, не может достоверно характеризовать экономическую выгоду, получаемую одаряемым физическим лицом.

Названная для целей налогообложения Фоминой А.Ю. стоимость 1/2 названного объекта недвижимости в размере 225 406, 53 руб. явно не соответствует полученной налогоплательщиком выгоде в натуральной форме в денежном выражении с учётом рыночной цены 1/2 квартиры.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 40 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налоговых органов при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

При таком положении, получив экономическую выгоду в размере рыночной стоимости недвижимости, Фомина А.Ю. должна была задекларировать реальный доход в натуральной форме, но не сделала этого и в установленный законом срок самостоятельно корректировку налога не произвела.

Указанный доход является объектом налогообложения НДФЛ, учитывается при определении налоговой базы и не был задекларирован.

Таким образом, налоговые органы обоснованно доначислили налог по НДФЛ за 2013 год и пени.

Обстоятельства, на которые ссылается административный истец, не опровергают вывод суда в решении о том, что экономическая выгода Фоминой А.Ю. в результате приобретения доли квартиры составила большую сумму, чем та, что была указана ею в налоговой декларации.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоминой А.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи