Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33а-1860/17

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, О.В. Гордеевой, рассмотрела в порядке письменного производства по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы по частной жалобе представителя Л.Н. Кузьминцевой - С.А. Сирожа на определение Басманного районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года об отказе в прниятии административного иска Л.Н. Кузьминцевой к ООО "Свисс Аппрэйзал Раша" о признании недействительным отчёта оценщика об определении стоимости объекта оценки

установила:

Л.Н. Кузьминцева обратилась в суд с указанным выше административным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 9 апреля 2013 года издан правовой акт об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества. В частности, изъятию подлежит принадлежащий ей гаражный бокс, с оценкой которого она не согласна.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года в принятии административного иска отказано, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе представителя Л.Н. Кузьминцевой - С.А. Сирожа ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Проверив материалы делаобсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая в принятии административного иска суд обоснованно руководствовался нормами п. 1. ч. 1 ст. 128 КАС Российской Федерации.

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" действия (бездействие) эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков при проведении экспертизы отчёта, результаты такой экспертизы могут быть обжалованы заинтересованными лицами в саморегулируемую организацию оценщиков в порядке и в сроки, которые установлены требованиями к рассмотрению саморегулируемой организацией оценщиков жалобы на нарушение ее членом требований настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, правил деловой и профессиональной этики, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, или оспорены в судебном порядке.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчёте (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам принимает во внимание, что Л.Н. Кузьминцевой по существу оспаривается размер возмещения, которое она должна получить при изъятии её имущества.

Такой спор носит гражданско-правовой характер, поскольку направлен на защиту права собственности и не связан с административно-распорядительными действиями должностного лица, наделённого публично-властными полномочиями по принятию оценки, а потому в силу ст. 22 ГПК РФ подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылка в частной жалобе на положения п. 3 ч. 2 ст. 1 КАС РФ относительно оспаривания решений саморегулируемых организаций судебная коллегия считает необоснованной.

В соответствии с названной нормой процессуального права суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном названным Кодексом, суды рассматривают и разрешают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций субъектов профессиональной деятельности, если оспариваемые решения, действия (бездействие) являются результатом осуществления (неосуществления) указанных полномочий.

Между тем согласно ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определённая в отчёте, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчёта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Поскольку оценка, по поводу которой возник спор, не имеет отношения к определению кадастровой стоимости имущества, носит рекомендательный характер, вывод суда о разрешении спора в порядке ГПК РФ основан на законе и установленных обстоятельствах.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи