Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33а-1874/17

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей О.В. Гордеевой, А.Н. Пономарёва, при секретаре В.В. Сытине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административно дело по частной жалобе ООО "Вижн мультимедиа групп" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года о прекращении производства по административному иску ООО "Вижн мультимедиа групп" к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве об оспаривании ареста и изъятия имущества, передаче имущества на ответственное хранение, возврате имущества

установила:

ООО "Вижн мультимедиа групп" обратилось в суд с указанным выше административным иском, ссылаясь на то, что арестованное имущество принадлежит ему на праве собственности, однако указанное имущество было арестовано и изъято в рамках исполнительного производства, стороной которого административный истец не является.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года производство по делу прекращено из-за того, что в рамках административного судопроизводства не может быть разрешён вопрос о защите права собственности ООО "Вижн мультимедиа групп" на имущество, по поводу которого возник спор.

В частной жалобе ООО "Вижн мультимедиа групп" ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Вижн мультимедиа групп" А.В. Кононова, по доверенности от 21 октября 2016 года, доводы частной жалобы поддержала.

Заинтересованное лицо Е.В. Торопов просил определение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Прекращая производство по делу, суд применительно к п. 1 ч. 1 ст. 128, п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ исходил из того, что ООО "Вижн мультимедиа групп" фактически просит в рамках административного судопроизводства разрешить гражданско-правовой спор о защите прав собственника арестованного имущества и передаче последнего другому юридическому лицу в соответствии с заключённым между ними договором.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.

В частной жалобе не оспариваются установленные судом фактические обстоятельства.

Доводы частной жалобы сводятся к неправильному применению судом норм процессуального закона и оспариванию вывода суда о наличии спора о праве.

Однако с указанными доводами судебная коллегия согласиться не может.

Защита права собственности регулируется положениями главы 20 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учётом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причинённых в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с этим суд пришёл к правильному выводу, что для защиты права собственности и производных от него требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество установлен исковой порядок разрешения спора, так как вопрос о наличии обстоятельств, с которыми закон связывает снятие ограничений по распоряжению имуществом собственника, который стороной исполнительного производства не является, передачи указанного имущества собственника его контрагенту по сделке, в силу ст. 22 ГПК РФ может быть разрешён в порядке ГПК РФ.

В частной жалобе не оспаривается, что в административном порядке суд своим решением не изменяет правоотношений собственности и не определяет юридическую судьбу имущества, в частности не решает вопрос возврата имущества в пользование ООО "***" как контрагенту по сделке, заключённой с административным истцом.

Доводы частной жалобы о том, что требований о признании права собственности не заявлено, не опровергают вывод суда о том, что предметом административного иска является спор о защите права собственности.

От разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей не только сторон исполнительного производства, но и иных заинтересованных лиц, а потому оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи