Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33а-1877/17

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей Лукьянченко В.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Сытине В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе административного истца С.Д.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установила:

С.Д.Г. обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия Межрайонного отдела по ВАП УФССП России по г. Москве, выразившегося в не принятии мер по окончанию исполнительного производства и возвращению взыскателю исполнительного документа о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Административный истец указывал на то, что в настоящее время выехал на постоянное место жительства в другое государство и поэтому решение суда о взыскании алиментов подлежит исполнению по месту его проживания. С.Д.Г. полагает, что бездействие административного ответчика нарушает его права как должника по исполнительному производству, поскольку он лишен возможности выехать из Российской Федерации из-за введенного в отношении него ограничения, а также нарушает права несовершеннолетнего ребенка, который лишен возможности получать достойное содержание от родителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе С.Д.Г.

Административный истец С.Д.Г. в заседании судебной коллегии настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 3 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 указанного закона, согласно пункту 4 части 1 которой исполнительный документ возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Межрайонного отдела по ВАП УФССП России по г. Москве находится исполнительное производство N_-ИП по взысканию алиментных платежей с должника С.Д.Г. в пользу Давыдовой-Тонгур Е.С. на содержание несовершеннолетнего ребенка.

По состоянию на 3 июня 2016 года задолженность С. Д.Г. по уплате алиментов составляла .. руб.

4 мая 2016 года С.Д.Г. обращался в Межрайонный отдел по ВАП УФССП России по г. Москве с ходатайством об окончании исполнительного производства, на что 23 июня 2016 года ему было отказано в его удовлетворении.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что основания для окончания исполнительного производства отсутствуют, а судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительские действия для исполнения решения суда.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа, имея в виду, что не окончание исполнительного производства само по себе прав С. Д.Г. не нарушает.

Как установлено в судебном заседании С.Д.Г. является гражданином Российской Федерации и в настоящее время пребывает в стране гражданской принадлежности. Со слов С.Д.Г. он имеет в Российской Федерации доход и зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Изложенное свидетельствует о том, что возможность исполнения решения суда о взыскании алиментов на территории Российской Федерации не утрачена, следовательно, приказ Минюста России N01-16 от 19 июня 2012 года "Об утверждении порядка исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов", в той части, которая касается порядка исполнения решения суда на территории иностранного государства, не подлежит применению к правоотношениям по данному делу. Основания для исполнения решения российского суда по месту пребывания С. Д.Г. в США отсутствуют.

Довод С.Д.Г. о том, что имеет место нарушение прав несовершеннолетнего ребенка на получение достойного содержания, является несостоятельным.

Административному истцу было известно о наличии задолженности и вступившем в законную силу судебном акте о взыскании алиментов, однако мер по добровольному погашению задолженности не предпринималось.

В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду этого вступивший в законную силу судебный акт может и должен быть исполнен даже в отсутствие исполнительного листа, а обязательность решения суда и необходимость его неукоснительного соблюдения и исполнения не должны зависеть от факта возбуждения исполнительного производства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 310 КАС РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: