Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33а-1883/17

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, Р.Б. Михайловой, в порядке письменного производства по докладу судьи А.Н. Пономарёва рассмотрела материалы по частной жалобе З.Ф. Световой на определение Тверского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года об отказе в принятии коллективного административного иска к Общественной палате Российской Федерации, совету Общественной палаты Российской Федерации об оспаривании решения о формировании общественных наблюдательных комиссий 42 субъектов Российской Федерации

установила:

Башков В.А., Блохин Ю.И., Богомаз А.И., Варшней Н.Е., Гапуров Р.А., Горбачева А.Н., Гордеева Е.А., Гордеева М.С., Голубятникова О.А., Дианова О.И., Дзядко Н.М., Ивлева-Йорк В.М., Курьянов П.А., Морозова К.Я., Микитюк С.А., Пайкачев Е.В., Пайкачев В.И., Пайкачева И.В., Передрук А.Д., Приходкина В.Ю., Плиев Б.С., Поливанова М.М., Рау В.Ф., Репин К.П., Рудык Э.Я., Светова З.Ф., Симонов С.Л., Труфанова О.Н., Флерова Т.А., Хроменков С.И., Хроменкова Н.А., Щербак А.Ю., Щур Н.А., Щур Т.М. обратились в суд с указанным выше административным иском к Общественной паате Российской Федерации и её совету.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года в принятии коллективного административного иска отказано, поскольку Общественная палата Российской Федерации не относится к числу лиц, чьи решения могут быть обжалованы в порядке административного судопроизводства.

В частной жалобе З.Ф. Световой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены судебного акта.

Отказывая в принятии коллективного административного иск к Общественной палате Российской Федерации, суд руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 128, п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно применил закон.

В п. 2, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном названным Кодексом, суды рассматривают и разрешают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций субъектов профессиональной деятельности, если оспариваемые решения, действия (бездействие) являются результатом осуществления (неосуществления) указанных полномочий.

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04.04.2005 N 32-ФЗ

"Об Общественной палате Российской Федерации" общественная палата Российской Федерации (далее - Общественная палата) обеспечивает взаимодействие граждан Российской Федерации, общественных объединений, профессиональных союзов, творческих союзов, объединений работодателей и их ассоциаций, профессиональных объединений, а также иных некоммерческих организаций, созданных для представления и защиты интересов профессиональных и социальных групп (далее также - общественные объединения и иные некоммерческие организации), с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях учета потребностей и интересов граждан Российской Федерации, защиты прав и свобод граждан Российской Федерации и прав общественных объединений и иных некоммерческих организаций при формировании и реализации государственной политики в целях осуществления общественного контроля за деятельностью федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также в целях содействия реализации государственной политики в области обеспечения прав человека в местах принудительного содержания.

Статьёй 17 названного Закона определено, что решения Общественной палаты, принимаемые в форме заключений, предложений и обращений, носят рекомендательный характер.

Члены Общественной палаты на первом пленарном заседании избирают совет Общественной палаты, секретаря Общественной палаты и заместителей секретаря Общественной палаты. Совет Общественной палаты является постоянно действующим органом Общественной палаты (ст. 9 того же закона).

Таким образом, Общественная палата Российской Федерации и её орган управления - Совет не являются ни органом государственной власти, ни некоммерческой организацией, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Следовательно, ссылка в частной жалобе на то, что кроме Общественной палаты Российской Федерации административным ответчиком заявлен совет Общественной палате Российской Федерации, не влияет на правильность выводов суда.

При этом в частной жалобе не оспаривается, что административные истцы не находятся в каком-либо административном подчинении Общественной палаты Российской Федерации и её Совета, по отношению к ним Общественная палата Российской Федерации, совет Общественной палаты Российской Федерации не реализовывали административных и иных публично-властных полномочий по исполнению и применению законов и подзаконных актов.

На основании изложенного суд пришёл к правильному выводу, что коллективный административный иск не подлежит рассмотрению в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, как на этом ошибочно настаивает заявитель частной жалобы.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи