Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33а-1896/17

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Лукьянченко В.В., Коневой С.И., рассмотрела в порядке письменного производства по докладу судьи Ставича В.В. материал по частной жалобе ООО "ЛизПлан Рус" на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года об отказе в принятии административного иска ООО "ЛизПлан Рус" к УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию административных штрафов N 2 УФССП России по г. Москве М.Ф. Котляровой об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

установила:

ООО "ЛизПлан Рус" обратилось в суд с указанным выше административным иском, ссылаясь на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов N 2 УФССП России по г. Москве о взыскании исполнительского сбора от 9 декабря 2016 года, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства, по которому административный истец обязан был уплатить административные штрафы на основании постановлений МАДИ за нарушение Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года в принятии административного иска отказано, поскольку спор относится к компетенции арбитражного суда.

В частной жалобе ООО "ЛизПлан Рус" ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частями 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаётся в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 этого Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 этого Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации. В остальных случаях заявление подаётся в суд общей юрисдикции.

Вывод суда о том, что в данном случае постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в порядке ч. 6 ст. 30 Закона N 229-ФЗ подтверждён.

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "ЛизПлан Рус" является аренда и лизинг легковых автомобилей и лёгких автотранспортных средств.

В рамках настоящего дела коммерческой организацией ООО "ЛизПлан Рус" оспариваются постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в порядке ч. 6 ст.30 Закона N 229-ФЗ.

Суд общей юрисдикции при решении вопроса о законности постановления судебного пристава-исполнителя и, соответственно, возможности уменьшения суммы исполнительского сбора, не вправе учитывать имеющие правовое значение обстоятельства ведения ООО "ЛизПлан Рус" предпринимательской деятельности, поскольку это относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

Таким образом, рассмотрение настоящего спора в силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 128 Закона N 229-ФЗ относится к компетенции арбитражного суда, что также подтверждается и судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 10 мая 2016 г. N 309-КГ16-3702).

Изложенное опровергает доводы частной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального закона.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи