Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33а-1910/17

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей Лукьянченко В.В., Коневой С.И.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Ставича В.В. материалы по частной жалобе Частного учреждения образовательной организации высшего образования "Медицинский университет "Реавиз" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 января 2017 года, которым отказано в принятии административного искового заявления Частного учреждения образовательной организации высшего образования "Медицинский университет "Реавиз" к Рособрнадзору о признании незаконным заключения по результатам экспертизы, приказа об отказе в переоформлении свидетельства о государственной аккредитации, обязании устранить допущенные нарушения,

установила:

Частное учреждение образовательной организации высшего образования "Медицинский университет "Реавиз" обратилось в суд с вышеуказанным административным иском.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 января 2017 года в принятии административного искового заявления отказано.

Частное учреждение образовательной организации высшего образования "Медицинский университет "Реавиз" не согласилось с указанным определением и подало частную жалобу.

Судебная коллегия в соответствии с положениями части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что определение отмене либо изменению не подлежит.

Как усматривается из материалов настоящего дела Частное учреждение образовательной организации высшего образования "Медицинский университет "Реавиз" оказывает платные образовательные услуги, соответственно осуществляет экономическую деятельность (код 80.3 ОКВЭД).

Образовательная деятельность ведется Учреждением на основании лицензии. Нарушение законодательства Российской Федерации в сфере образования влечет нарушение условий лицензии и возможность применения установленных санкций к образовательному учреждению, вплоть до приостановления деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N508-О, от 19 июня 2007 года N389-О-О и от 15 апреля 2008 года N314-О-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ сказано, что арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, поскольку в данном случае, имеет место спор, возникший между юридическим лицом и государственным органом, затрагивающий права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности и указанные требования должны рассматриваться арбитражным судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст. 311, ст.315, ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы 20 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи