Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33а-1916/17

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, Р.Б. Михайловой, при секретаре Д.А. Михайлове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе представителя О.А. Нечкиной - П.В. Маныка на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года по административному иску О.А. Нечкиной к Мосгосстройнадзору о признании незаконным решения об отказе в проведении технического расследования причин аварии, восстановлении нарушенного права

установила:

О.А. Нечкина обратилась в суд с указанным выше административным иском к Мосгосстройнадзору, ссылаясь на созданные ей административным ответчиком препятствия при осуществлении возложенных на него публичных функций в результате принятия оспариваемого решения от 31 мая 2016 года об отказе составить акт об аварии, повлекшей смерть *** по причине неконтролируемого взрыва на опасном производственном объекте.

Требования мотивированы тем, что Мосгосстройнадзор игнорирует требование Ростехнадзора о составлении акта об аварии на основании нормативного акта, который не прошёл регистрации в органах юстиции и противоречит федеральному закону.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя О.А. Нечкиной - П.В. Маныка, по доверенности от 19 декабря 2016 года, ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии О.А. Нечкина и её представитель П.В. Манык доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Мосгосстройнадзора К.А. Попова, по доверенности от 30 декабря 2016 года, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Ростехнадзора, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав О.А. Нечкину и её представителя П.В. Маныка, представителя Мосгосстройнадзора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

Вопреки приведённым законоположениям и требованиям ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд неправильно распределил бремя доказывания между сторонами и, установив следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, не применил нормы права, подлежащие применению, пришёл к необоснованному выводу о том, что права О.А. Нечкиной не нарушены.

Из материалов дела усматривается, что 5 декабря 2015 года в результате взрыва в левом станционном тоннеле строящейся станции "***" погиб ***.

20 апреля 2016 года по данному факту составлен акт о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом, которым установлено, что взрывчатый материал находился в руках *** и сдетонировал по неустановленной причине. Произошедший взрыв не связан с действующей в ООО "***" технологией ведения взрывных работ.

В ответ на обращение от 16 мая 2016 года О.А. Нечкиной, которая приходилась ***, письмом Мосгосстройнадзора от 31 мая 2016 года отказано в проведении расследования аварии со ссылкой на Методические рекомендации по классификации аварий и инцидентов на опасных производственных объектах горнорудной промышленности и подземного строительства. РД 06-376-00 (утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.08.2000 N 45.

По мнению Мосгосстройнадзора, названный Приказ не относит случившееся к аварии, поскольку не произошла приостановка эксплуатации производственного объекта, отсутствовали разрушения подземных выработок, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, иных нарушений жизненного цикла производственных процессов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд согласился с оспариваемым решением Мосгосстройнадзора, сделав выводы о том, что нормы материального права применены административным ответчиком верно, при этом учтены обстоятельства, установленные в акте о несчастном случае, который в установленном порядке не оспорен. Действующее законодательство не предусматривает обязанности уполномоченного органа государственной власти дважды проводить расследование одного и того же инцидента. О.А. Нечкина не лишена права доказывать наступление страхового случая, а именно смерть в результате аварии на опасном производственном объекте, в порядке искового производства при решении вопроса о праве на страховую выплату.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в целях настоящего Федерального закона используются следующие понятия: авария - разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Данная норма права прямо относит неконтролируемый взрыв к понятию "авария", независимо от наступивших последствий.

На основании положений Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" разработаны "Методические рекомендации по классификации аварий и инцидентов на опасных производственных объектах горнорудной промышленности и подземного строительства. РД 06-376-00" (утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.08.2000 N 45).

Методические рекомендации разработаны в соответствии с планом работы Федерального горного и промышленного надзора России в 2000 г. на основании примерного перечня аварий по отраслям (направлениям) надзора (приложение 4 к Положению о порядке технического расследования причин аварий на опасных производственных объектах) и предназначены для предприятий и организаций, ведущих горные работы, подконтрольных Госгортехнадзору России, работников территориальных органов Госгортехнадзора России. В них приведены классификационные признаки инцидента и аварии.

В соответствии с ними понятия "авария", "инцидент" определены Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

При этом дано расширенное толкование понятия "авария" - разрушение подземных выработок различного назначения, трубопроводов, технологических коммуникаций, зданий, сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выбросы опасных веществ, пожары, обрушения горной массы и другие нарушения жизненного цикла производственных процессов, вызвавшие приостановку эксплуатации опасного производственного объекта.

Расширенное толкование термина "авария" дано в связи со спецификой эксплуатации опасных производственных объектов на горнодобывающих предприятиях.

Само по себе "расширительное толкование" термина в названном нормативном акте свидетельствует, что оно не ограничивает установленное Федеральным законом понятие "аварии", а, напротив, распространяет его на иные специфические для данной отрасли промышленности случаи.

Об этом свидетельствует и конкретные нормы Методических рекомендаций, в которых определён Примерный перечень аварий, к числу которых относится несанкционированные взрывы взрывчатых материалов в местах ведения взрывных работ, в том числе при ликвидации невзорвавшихся зарядов, приведшие к случаям травмирования (п. 8).

Таким образом, нормативный акт, на который ссылался Мосгосстройнадзор в оспариваемом решении, классифицировал в качестве аварии несанкционированный взрыв взрывчатых материалов в местах ведения взрывных работ, приведший к случаям травмирования, даже в том случае, если он не повлёк приостановку эксплуатации опасного производственного объекта.

Кроме того, указанный нормативный акт в приложении 4 отсылал к иным примерным перечням видов аварий по отраслям (направлениям) надзора.

В частности, действовавшее до 14 июня 2008 года Постановление Федерального горного и промышленного надзора России от 8 июня 1999 г. N 40 "Об утверждении Положения о порядке технического расследования причин аварий на опасных производственных объектах" в примерный перечень видов аварий по отраслям (направлениям) надзора включало иные взрывы и пожары.

Затем названное Постановление Федерального горного и промышленного надзора России от 8 июня 1999 г. N 40 признано не подлежащим применению Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23 апреля 2008 г. N 261 и названный орган государственный власти стал издавать в последующем, вплоть до настоящего времени, нормативные правовые акты в сфере регулирования спорных правоотношений.

Так, Приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480 утверждён Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных названному органу государственной власти" (зарегистрировано в Минюсте России 08.12.2011 N 22520).

Одним из видов аварии в приложении N 1 указанного Порядка назван неконтролируемый взрыв как таковой.

Более того, утверждения административного ответчика о том, что гибель одного человека и ранение другого в результате взрыва не приостановили эксплуатацию опасного производственного объекта на месте взрыва, то есть производственная деятельность якобы была продолжена как ни в чём не бывало, а помощь и необходимые спасательные действия были произведены лишь по окончании рабочего дня, не подтверждены какими-либо доказательствами, обязанность по представлению которых возложена на Мосгосстройнадзор.

При таком положении суд, установив, что имел место неконтролируемый взрыв, что Мосгосстройнадзором не оспаривалось, не установил обстоятельств, которые федеральный закон связывал с освобождением административного ответчика от составления акта об аварии, не дал оценки имеющемуся в деле письму Ростехнадзора от 13 июля 2016 года, которым случившееся классифицировано как авария и Мосгосстройнадзору предложено пересмотреть выводы комиссии в соответствии с письменными замечаниями.

Вывод суда о том, что действующее законодательство не предусматривает обязанности дважды проводить расследование одного и того же инцидента, не учитывает, что понятие "инцидент" и "авария" не тождественны в законе, а составление акта об аварии и акта о несчастном случае на производстве регламентируются различными нормативными документами.

Соответственно, производный вывод суда о том, что О.А. Нечкина не доказала факт нарушения своих прав, также признается судебной коллегией не соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В решении суд полагает, что О.А. Нечкина не лишена права доказывать наступление страхового случая, а именно смерть в результате аварии на опасном производственном объекте, в порядке искового производства при решении вопроса о праве на страховую выплату.

Однако данное суждение не учитывает, что в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в ином судебном порядке административный истец лишена возможности защищать свои права, ограничение которых вытекает из властно-распорядительных полномочий Мосгосстройнадзора.

При таком положении судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что Мосгосстройнадзором доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства, что обжалуемое решение соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, О.А. Нечкина доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 311, п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым признать незаконным решение Мосгосстройнадзора от 31 мая 2016 года об отказе в проведении расследования причин аварии по заявлению Нечкиной О.А., возложив на Мосгосстройнадзор обязанность повторно рассмотреть её заявление.

Председательствующий

Судьи