Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33а-1920/17

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Пономарева А.Н., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Михайлове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворений административного искового заявления фио к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по Москве о признании постановлений от -, действий судебного пристава-исполнителя незаконными, снятии запрета - отказать,

установила:

Административный истец * обратился в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по Москве * о признании незаконным и отмене в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки "*", белого цвета, * года выпуска, государственный регистрационный знак *, VIN: *, постановления от * года, принятого в рамках исполнительного производства * ИП, а также постановления судебного пристава-исполнителя от * года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии ареста с имущества, снятии ареста с имущества, мотивируя свои требования тем, что приобрел по договору купли-продажи от * года у должника в названном исполнительном производстве ООО "*" вышеуказанный автомобиль; при совершении регистрационных действий в органах ГИБДД истцом была получена информация о наложении вышепоименованного ограничения, которое нарушает его права и интересы, поскольку он не являлся стороной исполнительного производства, в рамках которого принято оспариваемое постановление, приобрел транспортное средство, не обремененное запретами, у правомочного лица.

Истец * и его представитель * в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержали, административный иск просили удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель * в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения административного иска.

Представитель заинтересованного лица должник ООО "*" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не предоставил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец *, полагая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а решение суда - принятым с нарушением норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца * по доверенности *., поддержавшей доводы жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов.

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Частью 1 статьи 1 КАС РФ установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам ГПК РФ и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам КАС РФ и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

При этом, в абзаце 2 пункта 1 названного Постановления Пленума разъяснено, что для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) (часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен исковой порядок.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что * года в отношении ООО "*" возбуждено исполнительное производство N *-ИП на основании постановления N * от * года УФМС России по г. Москве в ЮЗАО о наложении административного штрафа в размере 400 000 руб.

* года судебным приставом-исполнителем Гагаринского РОСП УФССП России по Москве * вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия, в том числе в отношении транспортного средства марки "*", белого цвета, * года выпуска, государственный регистрационный знак *, VIN: *, зарегистрированного на имя должника.

* * обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии названного запрета, ссылаясь на заключенный с должником ООО "*" * года договор купли-продажи данного транспортного средства.

* года судебным приставом-исполнителем * вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства *, поскольку на момент вынесения постановления о запрете транспортное средство марки "*", белого цвета, * года выпуска, государственный регистрационный знак *, VIN: *, было зарегистрировано на должника ООО "*".

* стороной исполнительного производства не является, оспаривает постановление от * года, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от * года приобрел автомобиль у должника ООО "*" и не может осуществить регистрацию транспортного средства на свое имя, в то время как его права собственности на данное имущество сомнению не подвергаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что заявленные * требования, касающиеся проверки законности постановления от * года и действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению, снятии запрета регистрационных действий в отношении автомобиля, не вытекают из административных и иных публичных правоотношений, они, как указано в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" подлежат рассмотрению в порядке искового производства с проверкой и оценкой доводов заявителя при разрешении исковых требований по существу.

Между тем, суд первой инстанции данного обстоятельства не установил и разрешил их в порядке административного судопроизводства с вынесением решения по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в названной части, которой судом было отказано в удовлетворении требований * о признании незаконным постановления от * года и действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению, снятии запрета регистрационных действий в отношении автомобиля, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права подлежит отмене по основанию пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым, отменяя решение суда в этой части, прекратить производство по административному делу по данным требования, для этого имеются законные основания.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Разрешение названных требований * в рамках административного судопроизводства не возможно, о чем указано выше; они должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства с оформлением искового заявления в соответствии со ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм процессуального права, которая повлекла вынесение незаконного процессуального решения в части, судебная коллегия прекращает производство по настоящему административному делу в части требований * о признании незаконным постановления от * года и действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению, снятии запрета регистрационных действий в отношении автомобиля, что, однако, не препятствует заявителю обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд с соответствующим требованием по правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Проверив решение суда в остальной его части, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке; оно является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда по требованию * об оспаривании постановления от * года, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; применительно к части 1 статьи 218, частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, предписаниям статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к правомерному выводу о законности постановления от 01 июня 2016 года; нарушений требований ст. ст. 14, 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" административным ответчиком не допущено.

Доводами апелляционной жалобы, которые основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, не опровергается; доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в данной части по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 128, 194, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от * года отменить в части отказа в удовлетворении требований административного искового заявления * о признании незаконным постановления от * года и действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению, снятии запрета регистрационных действий в отношении автомобиля.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению * к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по Москве о признании постановления от * года и действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению, снятии запрета регистрационных действий в отношении автомобиля прекратить.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от *года оставить без изменения, апелляционную жалобу *. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи