Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33а-1921/17

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко, при секретаре Д.А. Михайлове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе представителя А.И. Гинзбурга - И.В. Биргауза на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года по делу по административному иску А.И. Гинзбурга к судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве об оспаривании постановлений о принятии оценки обыкновенных именных акций, передаче арестованного имущества (акций) на торги

установила:

А.И. Гинзбург обратился в суд с указанным выше административным иском к межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель незаконно принял оценку обыкновенных именных акций и передал указанное имущество на реализацию.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя А.И. Гинзбурга - И.В. Биргауза, по доверенности от 29 июля 2016 года, ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии И.В. Биргауз доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Ю.Д. Кузьмина, по доверенности от 25 августа 2016 года, представитель заинтересованного лица ООО "Главсвет" А.С. Дука, по доверенности от 18 января 2017 года, просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 6 ст. 289 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 32 КАС РФ, является исполнение административным истцом обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, пени и штрафов, а также соблюдения сроков обращения в суд.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

А.И. Гинзбург в рамках исполнительного производства, которое ведётся в межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве, обязан выплатить ООО "Главсвет" денежные средства в сумме *** р.

Общий размер задолженности административного истца по сводному исполнительному производству в два раза превышает указанную выше сумму.

26 января 2015 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя наложен арест на обыкновенные именные акции А.И. Гинзбурга в ***.

Стоимость арестованного имущества, включающего *** акций, номинальной стоимостью *** р., согласно отчёту ООО "***" от 21 апреля 2016 года составила *** р.

Данная оценка принята постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 мая 2016 года, а 20 мая 2016 года названным должностным лицом межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве вынесено постановление о передаче акций на торги в соответствии с произведённой оценкой.

Разрешая дело, суд исходил из того, что обжалуемые действия и решения судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона. При этом суд отверг как недостоверную представленную административным истцом оценку акций, произведённую по его поручению ООО "***".

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого постановления.

Согласно п. 2 ст. 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечён оценщик.

Привлечение оценщика для определения рыночной стоимости является обязательным для определения цены выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций в соответствии со статьёй 76 настоящего Федерального закона, а также в иных случаях, если это прямо предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2, ч. 3, 4, 7 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки объектов, перечисленных в ч. 2 ст. 85 названного Закона, в частности для оценки недвижимого имущества, вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведённой судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведённую судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несёт расходы по привлечению оценщика (ч. 3).

В случае, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчёта оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч. 4).

Статьёй 13 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчёте оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчёт. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчёте, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведённой оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Согласно п. 5, п. 6, п. 11, п. 24, п. 28 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утверждённому Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчётная величина, определённая на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости.

Итоговая величина стоимости - стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

При проведении оценки возможно установление дополнительных к указанным в задании на оценку допущений, связанных с предполагаемым использованием результатов оценки и спецификой объекта оценки.

По итогам проведения оценки составляется отчёт об оценке. Требования к содержанию и оформлению отчёта об оценке устанавливаются Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"

В статье 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" закреплён принцип обеспечение имущественной ответственности при осуществлении оценочной деятельности.

Этим требованиям действующего законодательства принятый судебным приставом-исполнителем отчёт оценщика ООО "***" соответствует, что доводами апелляционной жалобы не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятый судебным приставом-исполнителем отчёт является недостоверным, так как основан лишь на затратном методе, не отражает рыночную стоимость акций, фактически исходит лишь из размера уставного капитала *** в сумме *** р., определён "на глазок", в отличие от представленного А.И. Гинзбургом отчёта ООО "***", были проверены судом и отвергнуты по мотивам, которые приведены в решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит в силу следующего.

Согласно отчёту ООО "***" он, как и отчёт ООО "***", основан исключительно на затратном подходе.

Следовательно, в использовании подхода для определения стоимости имущества, противоречий между двумя отчётами не имеется.

Принятый судебным приставом-исполнителем отчёт учитывает рыночную стоимость акций в условиях исполнительного производства, а также то обстоятельство, что *** не представлена для оценки балансовая стоимость, отсутствует ключевая информация, позволяющая проанализировать финансовой положение *** об имеющихся у него активах и пассивах, о текущей деятельности организации, основной формой которой согласно Уставу является управление холдинг-компаниями. Иная информация не соответствует требованиям достоверности, так как не заверена подписью и печатью уполномоченного органа.

Таким образом, оценщик обоснованно исходил из того, что фондовая биржа при котировке ценных бумаг ориентирует рынок на эмитентов, чья экономическая деятельность открыта и успешна.

Изложенное отчётом ООО "***" не опровергнуто.

Напротив, оценщик указанной организации подтверждает, что анализ деятельности за период 2014 - 2015 годов подтверждает, что в минусе чистый убыток *** за последний отчётный год составляет *** р., основной деятельности, приносящей доход, *** не ведёт, основной приток средств приходился на прочие годы. За последний отчётный год показатели компании ухудшились на 648%, основная деятельность компании не рентабельна на протяжении всего рассматриваемого периода. Сведения по основным средствам *** не даны, оценки, сведения о перспективном развитии не представлены.

При таком положении вывод ООО "***" о том, что стоимость акций на рынке на несколько порядков превышает ту, что принята судебным приставом-исполнителем, судебная коллегия не может признать обоснованным.

Каких-либо новых доказательств, которые могли бы служить основанием для назначения экспертизы по настоящему делу, А.И. Гинзбургом и его представителем не представлено.

Более того, в заседании судебной коллегии стороны подтвердили, что торги прояснили, что рыночная стоимость акций, то есть цена, за которую они были приобретены на торгах, составила *** р., а это означает достоверность принятого судебным приставом-исполнителем отчёта.

Не опровергнут доводами апелляционной жалобы и фактические данные, положенные судом в обоснование пропуска срока для обращения в суд и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Не мотивирована апелляционная жалоба и указанием на правовые основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче акций на торги.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые решения приняты в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемых решений соблюдён, основания для принятия оспариваемых решений имелись, содержание оспариваемых решений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, А.И. Гинзбург не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи