Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33а-1924/17

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Коневой С.И., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Михайлове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе У.Р.А., П.Е.А. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного иска У.Р.А., П.Е.А. о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по г. Москве об уменьшении размера исполнительского сбора,

установила:

У. Р.А., П. Е.А. обратились в суд с административным исковым заявлением об уменьшении исполнительского сбора, взысканного на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве от 5 августа 2015 года.

В обоснование требований указали, что сумма исполнительского сбора несоразмерна наступившим последствиям по возбужденному в отношении них исполнительного производству, вина в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, по их мнению, отсутствует ввиду чрезвычайно большого размера суммы задолженности, а имущественное положение должников очень тяжелое.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просят У.Р.А., П.Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года с П. Е.А., У. Р.А. в солидарном порядке в пользу П. Н.А. взыскана задолженность по основному долгу в размере _руб., проценты за пользование займом в размере _руб. по договору займа, задолженность по основному долгу в размере .. руб., и пени в размере ..руб. по договорам займов, госпошлина в размере _ руб. Решение вступило в законную силу 18 октября 2013 года.

17 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства N .., N _.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена административными истцами 17 апреля 2014 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 апреля 2014 года указанные исполнительные производства были объединены в сводное производство за N _.

В рамках данного исполнительного производства N .. было вынесено постановление от 5 августа 2015 года о взыскании с П.Е.А. исполнительского сбора в сумме _ руб. Данное постановление было получено административным истцом 28 августа 2015 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 августа 2015 года исполнительский сбор в сумме _руб. взыскан с У. Р.А. Данное постановление было получено административным истцом 28 августа 2015 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что административными истцами не было представлено доказательств того, что имелись непреодолимые, чрезвычайные обстоятельства, препятствующие исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем оснований для уменьшения размера исполнительского сбора не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно статье 112 этого же Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления не противоречат требованиям действующего законодательства, так как должники в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнили требования исполнительного документа. Доказательств, подтверждающих уважительность их неисполнения, не представлено. С указанным выводом судебная коллегия соглашается в полной мере.

Между тем, учитывая, материальное положение административных истцов, а также факт окончания исполнительного производства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, а потому решение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера исполнительского сбора в сумме 1745256,45 рублей на 1/4 часть до 1308942,34 рублей.

Руководствуясь ст. 311, п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым уменьшить размер исполнительного сбора в сумме .. рублей по исполнительному производству N ... в отношении Устюгова Р.А., Полетаевой Е.А. на 1/4 часть до .. рублей.

Председательствующий:

Судьи: