Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33а-1932/17

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей Лукьянченко В.В., Коневой М.И.,

при секретаре Михайлове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе УФССП России по Москве на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года, которым признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Казакова А.А. от 17 августа 2016 года и 19 августа 2016 года о взыскании с должника Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исполнительского сбора в рамках исполнительных производств N _..,

установила:

ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Казакову А.А., Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании постановлений незаконными, указывая в обоснование требований, что на основании решений Приморского районного суда г. Новосибирска от 19 августа 2015 года, Таганского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года, 17 августа 2015 года, 23 апреля 2015 года, 28 сентября 2015 года, 26 ноября 2014 года, Советского районного суда г. Томска от 24 апреля 2015 года, Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02 декабря 2015 года, Центрального районного суда г. Воронежа от 27 октября 2014 года, 8 октября 2015 года, Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 декабря 2014 года, Гусевского городского суда Калининградской области от 16 июня 2014 года, Дербентского городского суда Республики Дагестан от 23 декабря 2015 года, Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2014 года, Вологодского городского суда Вологодской области от 9 декабря 2014 года, Мещанского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года выданы исполнительные листы. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве на основании вышеуказанных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства _. в отношении должника ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности, которые были переданы в МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве и были приняты им к исполнению под N _. 17 августа 2016 года и 19 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Казаковым А.А. вынесены постановления о взыскании с должника ГК "Агентство по страхованию вкладов" исполнительского сбора по вышеуказанным исполнительным производствам. Указывал, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для взыскания с должника исполнительского сбора, поскольку должник не получал постановления о возбуждении исполнительных производств. В связи с чем, полагал, что его права нарушены.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит административный ответчик УФССП России по Москве по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Вальчук А.В. в судебном заседании решение суда просил оставить без изменения.

Представитель УФССП России по г. Москве Горшков И.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Судом установлено, что на основании решений Приморского районного суда г. Новосибирска от 19 августа 2015 года, Таганского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года, 17 августа 2015 года, 23 апреля 2015 года, 28 сентября 2015 года, 26 ноября 2014 года, Советского районного суда г. Томска от 24 апреля 2015 года, Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 2 декабря 2015 года, Центрального районного суда г. Воронежа от 27 октября 2014 года, 08 октября 2015 года, Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 декабря 2014 года, Гусевского городского суда Калининградской области от 16 июня 2014 года, Дербентского городского суда Республики Дагестан от 23 декабря 2015 года, Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2014 года, Вологодского городского суда Вологодской области от 9 декабря 2014 года, Мещанского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года выданы исполнительные листы серии ФС N ....

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Устинова И.А. от 8 сентября 2015 года, 21 сентября 2015 года, 24 сентября 2015 года, 6 ноября 2015 года, 20 ноября 2015 года, 3 декабря 2015 года, 4 декабря 2015 года, 8 декабря 2015 года, 15 декабря 2015 года, 22 декабря 2015 года, 1 февраля 2016 года, 14 марта 2016 года, 1 апреля 2016 года на основании вышеуказанных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства N _. в отношении должника ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании в пользу взыскателей И. А.В., С. В.Б., А.М.Н., Б.Л.И., П.И.В., Р.Т.П., УФК по Калининградской области, Г.М.К., Б. Е.А., М.Е.И., К. Г.В., Л.А.Б., Б.В.Г., Б. Н.В., Н.А.А. задолженности.

Вышеуказанные исполнительные производства были переданы в МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве и были приняты им к исполнению под N _.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Казакова А.А. от 17 августа 2016 года и 19 августа 2016 года в рамках исполнительных производств N _. с должника ГК "Агентство по страхованию вкладов" был взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащих взысканию сумм, в связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения без уважительных причин

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 этого же Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Взыскание исполнительского сбора применительно к статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является исполнительным действием, а потому обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов (пункт 1 статьи 26 данного Закона).

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП N 682 от 10 декабря 2010 года предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001/16.

Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении ГК "Агентство по страхованию вкладов" о возбуждении исполнительных производств предусмотренным законом способом в материалах дела отсутствуют.

ГК "Агентство по страхованию вкладов" отрицает факт получения постановлений о возбуждении исполнительных производств, а судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств вручения указанных постановлений должнику.

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора в мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.

Как установлено судом, в постановлениях о взыскании исполнительского сбора от 17 и 19 августа 2016 года не указана дата получения ГК "Агентство по страхованию вкладов" постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Разрешая возникший спор, с учетом требования законодательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Казакова А.А. отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемых постановлений о взыскании с должника исполнительского сбора, в связи с чем постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве Казакова А.А. от 17 и 19 августа 2016 года о взыскании с ГК "Агентство по страхованию вкладов" исполнительского сбора, вынесенные в рамках исполнительных производств N _. являются незаконными и подлежат отмене.

Доводы жалобы о том, что неисполнение решений суда должником не связано с чрезвычайными или непредотвратимыми обстоятельствами, выводов суда не опровергают, поскольку судебным приставом-исполнителем не выполнены требования закона об уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения этого решения.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: