Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33а-1936/17

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей Лукьянченко В.В., Коневой С.И.,

при секретаре Михайлове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Лигл Сервис Груп" Амирбековой М.М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного иска ООО "Лигл Сервис Груп" к Коптевской межрайонной прокуратуре г. Москвы о признании незаконным бездействия,

установила:

ООО "Лигл Сервис Груп" обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия Коптевской межрайонной прокуратуры г. Москвы, выразившегося в отсутствии мер прокурорского реагирования в отношении А.Р. и А. С.К., которые, являясь учредителями юридических лиц, уклоняются от исполнения решения арбитражного суда о взыскании в пользу денежных средств, совершают противоправные действия, нарушают миграционное законодательство Российской Федерации.

Также административный истец указывает, что его жалоба в нарушении требований закона прокуратурой не рассмотрена.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "Лигл Сервис Груп" Амирбекова М.М. по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд рассмотрел дело с нарушением норм процессуального права, неправильно применив нормы материального права.

В заседании судебной коллегии генеральный директор ОО "Лигл Сервис Груп" Амирбекова М.М. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Коптевской межрайонной прокуратуры г. Москвы Артамонова О.Н. полагала, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит не находит оснований к отмене или изменению решения суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" обращения, поступившие в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежат обязательному рассмотрению.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации").

В соответствии с поименованными выше Законами Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

По результатам предварительного рассмотрения обращения принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).

Как усматривается из материалов дела, представитель ООО "Лигл Сервис Груп" в своей жалобе, поданной 5 октября 2015 года в Коптевскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, просила принять меры прокурорского реагирования по факту восстановления прав юридического лица, указывала на нарушения законодательства, допущенные иностранными гражданами А.Р. и А. С.К.

По результатам рассмотрения жалобы заявителю 15 октября 2015 года был дан ответ, который отправлен почтой 19 октября 2015 года.

При рассмотрении обращения ООО "Лигл Сервис Груп" сотрудниками прокуратуры не было установлено оснований для применения мер прокурорского реагирования.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращение заявителя административного истца было рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации, в установленные сроки заявителю был дан ответы, что объективно подтверждается материалами дела.

Таким образом, право административного истца на обращение, установленное ст. 33 Конституции Российской Федерации, реализовано в полном объеме, права и законные интересы ООО "Лигл Сервис Груп" не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым заметить, что представление прокурора по смыслу ст. 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" - это акт прокурорского реагирования, имеющий целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, уполномоченному устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. Представление готовится на основе материалов прокурорской проверки. Основанием для его внесения служат установленные факты нарушения закона.

Принимая во внимание, что проведенной прокурорской проверкой не установлено нарушений прав и законных интересов заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности действий должностного лица прокуратуры, поскольку правовые основания для вынесения представления отсутствовали.

Ссылки заявителя на нарушение прав юридического лица, как взыскателя по исполнительному производству, правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу не опровергают, так как касаются иного предмета спора.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: