Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33а-1945/17

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей Гордеевой О.В., Коневой С.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Ставича В.В. материал по частной жалобе Ч. А.С. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года, которым возвращено административное исковое заявление Ч.А.С. к начальнику Департамента обеспечения деятельности приемной Президента Российской Федерации Козыренко А.А., начальнику Департамента аналитического и правового обеспечения Мотяковой О.А. о признании незаконным отказа должностных лиц передать обращение вышестоящему должностному лицу, обязании устранить допущенное нарушение,

установила:

Ч. А.С. обратился в суд с заявлением к начальнику департамента обеспечения деятельности приемной президента РФ Козыренко А.А., начальнику департамента аналитического и правового обеспечения Мотяковой О.А. о признании незаконным отказа должностных лиц передать обращении я вышестоящему должностному лицу, обзании передать обращения вышестоящему должностному лицу.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного и принятии по делу нового судебного акта просит Ч.А.С. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что вышеуказанное определение вынесено с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия на основании ч.2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ч.ч. 1 - 2 ст. 80 Конституции РФ, Президент Российской Федерации является главой государства, гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина. В установленном Конституцией Российской Федерации порядке он принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти.

В силу ст. 91 Конституции РФ, Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью.

Исходя из занимаемого Президентом Российской Федерации места в системе органов государственной власти, а также его конституционного статуса, Конституция Российской Федерации закрепляет неприкосновенность Президента Российской Федерации, а также другие правовые средства, которые обеспечивают свободное и ответственное осуществление Президентом Российской Федерации принадлежащих ему конституционных полномочий и непрерывность функционирования института главы государства.

Таким образом, из приведенных положений норм права в их взаимосвязи, вытекает, что никакие требования, за исключением случаев прямо указанных в федеральном законе, не могут быть предъявлены к Президенту Российской Федерации в рамках гражданского судопроизводства, поскольку это являлось бы явным нарушением со стороны суда принципа разделения властей и неправомерным вмешательством в конституционно-правовую и иную деятельность Президента Российской Федерации как главы государства.

Поскольку должностные лица обеспечения деятельности аппарата приемной Президента Российской Федерации не наделены административно-властными полномочиями, которые могли бы нарушить права граждан или создать препятствия в их реализации, решения, принятые этими лицами по результатам рассмотрения жалоб, адресованных Президенту Российской Федерации, не могут быть оспорены в судебном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в принятии административного искового заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ

С учетом изложенного определение Басманного районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года о возвращении административного искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в принятии административного искового заявления.

Доводы частной жалобы сводятся к ошибочному толкованию действующего процессуального законодательства и иной оценке фактических обстоятельств.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 310, 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года отменить и вынести новое определение об отказе в принятии административного искового заявления Ч.А.С. к начальнику Департамента обеспечения деятельности приемной Президента Российской Федерации Козыренко А.А., начальнику Департамента аналитического и правового обеспечения Мотяковой О.А. о признании незаконным отказа должностных лиц передать обращение вышестоящему должностному лицу, обязании устранить допущенное нарушение.

Председательствующий:

Судьи: